Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/29139/20

Провадження № 33/4820/208/21 Справа № 686/29139/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г. Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. За постановою суду, 14 листопада 2020 року о 22 год. 56 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 66, в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник Бабчинський В.К. подав апеляційні скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, незважаючи на пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду апеляційної скарги. Звертає увагу, що суд першої інстанції самостійно виправив недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зайняв позицію обвинувача, змінив кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того у даній справі відсутні будь-які ознаки правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не був зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що судом була порушена процедура проведення судових засідань, не були допитані свідки та працівники поліції, а лише досліджувався відеозапис, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому він змушений був відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376154 від 14.11.2020 року слідує, що ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 22 год. 56 хв. в м.Хмельницькому, проспект Миру,66, повторно протягом року керував транспортним засобом «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1). З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2) слідує, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. З даних довідки інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Костриби Д. убачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2012 року та зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зокрема 24.10.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП. З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.11.2020 року убачається, що транспортний засіб «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , переміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик. Крім того, в матеріалах справи, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416053 від 24.10.2020 року в м.Хмельницькому по вул.Гагаріна,56. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку, що повторність у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення не доведена, та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівники поліції запросили двох свідків і в їх присутності вказують, що зупинили водія транспортного засобу, в якого є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем. ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції, стверджував, що не керував транспортним засобом у встановлений день, час та місці, перебуваючи на вулиці біля вказаного будинку, побачив, як автомобіль патрульної поліції зупинився біля його автомобіля. Коли він підійшов до поліцейських, то один із них з`ясувавши, що це його автомобіль, покликав двох свідків і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він вжив 100 гр. коньяку, автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі. За показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, у встановлений день під час несення служби, отримав на робочий планшет виклик, що по вул.Миру, в м.Хмельницькому, водій в стані алкогольного сп`яніння буде здійснювати керування транспортним засобом «MAZDA 3», білого кольору. Після зупинки цього транспортного засобу запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився від такого огляду. Після внесення інформації про водія в базу, з`ясувалося, що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на протязі року, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським, підтвердив показання свідка ОСОБА_4 . В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що у встановлений день, по АДРЕСА_2 , двоє чоловіків розпивали спиртні напої, після чого, один із них, сів за кермо білого автомобіля. Про даний факт він повідомив по мобільному телефону працівників поліції. Стверджує, що це не був ОСОБА_1 . Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначеним у протоколі автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції незаконно змінив кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення. Твердження сторони захисту, що у справі відсутні будь-які ознаки правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не був зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як апеляційним судом було досліджено всі докази у справі, допитані свідки, переглянуто відеозапис з місця події, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо порушення місцевим судом процедури проведення судових засідань, оскільки не були допитані свідки та працівники поліції, не попереджалися про кримінальну відповідальність за відмову від надання свідчень та завідомо неправдивих свідчень, то в судових засіданнях апеляційної інстанції були допитані свідки, переглянуто відеозапис з місця події, які не спростували вини ОСОБА_1 , тому не заслуговують на увагу апеляційного суду. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної и не вбачається. Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.