Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/1622/19

Провадження № 33/4820/46/20 Справа № 681/1622/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г. Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області 28 листопада 2019 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою суду, 03 листопада 2019 року приблизно о 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт. Понінка, по вул. Чапаєва, перехрестя з вул. Бегми, керуючи автомобілем «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівником поліції, який виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонував проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, з чим ОСОБА_1 не погодився. Після цього порушник, на вимогу поліцейського, відмовився пройти у закладі охорони здоров`я - Полонській районній центральній лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, та відповідно до вказаної інструкції. Вважає що протокол складений із порушеннями, так як в ньому зазначено, що він був складений в м.Полонному, по вул.Г.Майдану, 6, о 18 годині 10 хв., тобто через 1 годину після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в смт.Понінка, чим порушено вимоги зазначеної Інструкції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391300 від 03.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafik», д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний день, час та місці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1). З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Так, з матеріалів справи слідує (а.с.3), що в Полонський ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в смт.Понінка, по вул.Бегми, поблизу церкви, водій автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 намагається сісти за кермо у нетверезому стані та направляється у невідомому напрямку. При перегляді апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що транспортний засіб «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений в смт. Понінка, по вул. Чапаєва перехрестя з вул. Бегми. Із-за відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, працівниками поліції він був доставлений у відділ поліції для з`ясування даних про його особу. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній в присутності двох свідків відмовився, після чого було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , також, відмовився, при цьому вів себе зухвало. У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив свою поведінку тим, що був наляканий і сприймав поведінку працівників поліції як незаконну, тому відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як працівниками поліції так і в медичному закладі. Проте, такі його доводи спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Твердження апелянта про порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, позбавлені підстав, так як з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у тому числі і в медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Полонського районного суду Хмельницької області 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша