Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/24861/19

Провадження № 33/4820/15/20 Справа № 686/24861/19 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А. Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Нагнібіди В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 вересня 2019 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника директора ХРБППР, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою суду, 05 вересня 2019 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Курчатова, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «CITROEN JUMPER», д.н.з. - НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить змінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду. Призначене стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, ставить його в скрутне становище. Посилається на те, що не був вчасно та належно повідомлений про розгляд справи. При звернені на гарячу лінію, для отримання більш докладної інформації про розгляд справи до 19 вересня 2019 року, отримав відповідь, що визначення часу судового розгляду в протоколі не є законним. А відсліджуючи по ЄДРСРУ момент судового розгляду, в реєстрі лише 24 вересня 2019 року з`явилась постанова суду від 19 вересня 2019 року, чим був позбавлений реалізувати свої права надати докази, пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо його роботи, посади, сімейного стану, тощо, що теж є порушенням вимог ст.33 КУпАП, та те, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, відповідно до вичерпного списку підстав зупинки згідно п.1 ст.35 Закону «Про національну поліцію». Захисник Нагнібіда В.І., в додаткових поясненнях до апеляційної скарги просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що свідки в судове засідання першої інстанції не викликались, в постанові суду зазначений свідок ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також місцевим судом не враховано, що фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, що на відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи згідний пройти огляд на стан сп`яніння пояснив, що погоджується усе зробити, щоб його швидше відпустили, однак працівник поліції знову задавав теж питання, а ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється, його лише цікавить скільки по часу займе сама процедура на перевірку стану алкогольного сп`яніння та які наслідки це буде мати. Заслухавши пояснення захисника Нагнібіди В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №183138 від 05.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1, керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1). З пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. При перегляді апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на великій швидкості та ледве не позбивав перехожих людей, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але останній, в присутності двох свідків, пояснював що йому потрібно скоріше попасти додому, чіткої відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не надавав. Поліцейські більше десяти разів пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і обґрунтовано прийшли до висновку, що пасивні дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Нагнібіда В.І. пояснив поведінку ОСОБА_1 тим, що у нього сімейні проблеми і тому він дуже поспішав потрапити додому, тому не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як працівниками поліції так і в медичному закладі, а лише хотів з`ясувати наскільки швидко пройде така процедура. Проте, такі його доводи спростовуються даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Твердження апелянта про те, що поліцейським не проінформованого його про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки відповідно до п.1 ст.35 «Закону про національну поліцію», позбавлені підстав, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на великій швидкості, тому був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки транспортного засобу пояснили ОСОБА_1 , що він рухався на великій швидкості і ледве не збив перехожих людей та було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що, складений протокол про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у тому числі і в медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду, в якому був присутній його захисник і мав можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення його права на його захист при розгляді цієї справи. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша