Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/14164/19

Провадження № 33/4820/9/20 Справа № 686/14164/19 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Плюти В.С., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою суду, 17 травня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, вул. Пілотська, 39, керував автомобілем "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції його не було повідомлено про час і місце судового засідання, а також не взято до уваги та не надано належної оцінки доказам його перебування на лікарняному, наданих разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було надіслано через електронну пошту до суду та оригінал якого надано захисником у суді, чим було його позбавлено права взяти участь у судовому засіданні надати пояснення щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення та було порушено право на захист. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, він неодноразово наголошував інспектору поліції, що він 17.05.2019 року не був водієм вказаного транспортного засобу, і таких доказів матеріали справи не містять, а тому висновок суду про те, що дії його вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія із фіксуванням ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165133 від 18 травня 2019 року вбачається, що 17.05.2019 року о 23 год. 40 хв. в м.Хмельницький, по вул.Пілотська, 39, було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з отриманим повідомленням про те, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки вказаного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1). З поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, у вставленному законом порядку, у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що у вказаний у протоколі день та час, під час патрулювання, надійшло повідомлення на службовий планшет, про те, що водій автомобіля Фіат виїхав на тротуар, в районі магазину «Тетра» по вул. Трудовій, в м. Хмельницькому, чим порушує правила дорожнього руху. Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Пілотській. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Вказує, що ОСОБА_1 намагався втекти, у зв`язку з чим був доставлений у відділення поліції по вул. Пушкіна, 15, в м. Хмельницькому, і там було складено щодо нього протокол, свідків при його складанні не було. За показаннями свідка ОСОБА_3 17.05.2019 року, по вул. Пілотській, в м. Хмельницькому, його було зупинено в якості свідка для посвідчення відмови водія, зупиненого працівниками поліції, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. У вказаному місці крім нього був ще один свідок. Як керував ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив, був присутній лише при тому, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він чітко сказав, що відмовляється. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів - «а чому я його маю проходити?» З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням саме водія ОСОБА_1 . На місці зупинки, останньому, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, але ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Тричі було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповіді від ОСОБА_1 не було, тому поліцейський розцінив це, як відмову, а ОСОБА_1 сказав, що не заперечує проти того, що каже працівник поліції. Крім того, з відео вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння, оскільки є різниця між будовою тіла та верхнім одягом водія ОСОБА_1 та його пасажира, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, є необґрунтованими та спростовується вказаним відеозаписом. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З показань ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день та час, він їхав разом із ОСОБА_5 на зазначеному транспортному засобі та були зупинені працівниками поліції. Заперечує факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що ним керував ОСОБА_5 . Вказує, що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не був водієм вказаного транспортного засобу. Такі показання ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, підтвердив свідок ОСОБА_5 за показаннями якого, за кермом вказаного автомобіля був саме він, проте поліцейські його не слухали. Проте, такі показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено порядок огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями Інструкції від 11 листопада 2015 р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. В додатку 1 до цієї Інструкції наведена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків, відповідно він не доставлявся до медичного закладу, а тому направлення на такий огляд йому не видавалось. Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відсутній акт огляду, позбавлені підстав та спростовується відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження і показаннями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, він відмовився, відповідно акт огляду не складався. Твердження сторони захисту про відсутність свідків при складанні протоколу на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. У відповідності до п. 6 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З даної норми слідує, що залучення свідків є обов`язковим у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а в медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся. Посилання на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.