Постанова Київський апеляційний суд № 760/20807/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави, Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що не був присутній при розгляді справи, хоча ним та його захисником були подані клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеним в Україні карантином. Постанова суду йому не надсилалась. Коли він звернувся із своїм представником до суду по питанню отримання копії постанови, йому роз`яснили, що постанову не мали можливості надіслати поштою у зв`язку з відсутністю поштових марок та конвертів, а тому представник отримав копію 15 грудня 2020 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд доходить до наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи, 24 вересня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (ас. 5). 16 листопада 2020 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 17). Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Відповідно до матеріалів справи, постанова місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, винесена 16 листопада 2020 року, а апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 21 грудня 2020 року, тобто, з пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження. З матеріалів справи також слідує, що в судові засіданні, призначені на 26 жовтня 2020 року та 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 та захисник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не прибули, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно захисником - на 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 - на 16 листопада 2020 року, у зв`язку з введеним на території України карантином (ас. 6, 16). Апеляційний суд ставиться критично до посилань апелянта, що він через запроваджений на території країни карантин не мав можливості прибути до суду, оскільки на підтвердження даних обставин скаржник не надав до суду жодних доказів. Окрім того, будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 отримати копію постанови, або звернутися із відповідною заявою для її отримання після оголошення оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять та останнім доказів на їх підтвердження не надано. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними і посилання апелянта на те, що він у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з несвоєчасним отриманням постанови, оскільки згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93259022) оскаржувана постанова була оприлюднена на сайті 4 грудня 2020 року. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення. З огляду на вище викладене, за відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва