Постанова 4824 № 760/29527/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3607/2020 Доповідач: Юденко Т.М. ЄУН: 760/29527/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 12.08.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що апеляційну скаргу він подав 18.01.2020 на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва, а також апеляційну скаргу, подану вперше 19.02.2020. Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження постанови суду, оскільки його захисник - адвокат Фумкльов І.О. був присутнім в судовому засіданні 08.01.2020, апеляційну скаргу подав уперше 19.02.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, у будь-які інші дані в матеріалах справи відсутні. При цьому, копія роздруківки з сайту електронної пошти Gmail не доводить факту подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, оскільки в матеріалах справи така скарга відсутня. Таким чином, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року підлягає поверненню особі. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко