Постанова 4824 № 369/4052/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3413/2020 Доповідач: Юденко Т.М. ЄУН № 369/4052/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 23.07.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, мотивоване тим, що прибувши 25.05.2020 в судове засідання йому повідомили про прийняте рішення, копію якого останній міг забрати 29.07.2020, а тому не вважає, що ним порушено строку на апеляційне оскарження. Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаними про прийняте щодо себе Києво-Святошинського районним судом Київської області рішення, оскільки як сам стверджує, з`явився на розгляд адміністративного матеріалу 25.05.2020, вперше подав апеляційну скаргу 05.06.2020 (а.с. 15), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту вручення його копії. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Миць А.С. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко