Постанова 4824 № 369/110557/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4887/2020 Доповідач: Юденко Т.М. ЄУН № 369/10557/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання предатвника - адвоката Кравченко Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поряд з цим, із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 грн. 40 коп. 18.11.2020 на вказану постанову суду адвокат їКравченко Т.С. в інтересах апелянта ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року, мотивоване тим, що під час проголошення постанови ОСОБА_1 присутнім, оскільки не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, а про постанову дізнався 04.11.2020. Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки двічі звертався до суду із клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.7-10), результатом такого розгляду не цікавився, у зв`язку з чим його захисник подала апеляційну скаргу лише 18.11.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 05.10.2020, та який сплив 15.10.2020. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Краченко Т.С. не навела жодних поважних причин, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні її клопотання слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравченко Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко