Постанова 4824 № 760/30744/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5 листопада 2019 року о 04 год. 40 хв., керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Відрадному, 7, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк, обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що матеріали справи не містять даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток про виклик до суду, а телефонограма не є доказом належного повідомлення особи про дату і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Як зазначено у клопотанні, про факт наявності вказаного судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дізналась 15 грудня 2019 року, переглядаючи Реєстр судових рішень. Також ОСОБА_1 вказує на те, що суд у своєму рішенні зазначає, що про справу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, могла довідатись на сайті. Проте це не відповідає дійсності. До матеріалів справи додано витримки з офіційного сайту Солом`янського районного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що й на день подачі апеляційної скарги на сайті Солом`янського районного суду перебуває інформація про те, що справа призначена до розгляду 28 листопада 2019 року. Тобто, якби ОСОБА_1 мав обов`язок слідкувати за сайтом Солом`янського районного суду м. Києва, то на сайті до сих пір встановлена інформація, що справа не вирішена, а виключно призначена до розгляду, що повністю вводить в оману особу, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 та його захисник, неодноразово належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явились. При цьому 24 січня 2020 року від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак від апелянта будь-яких клопотань та заяв не надходило. Розгляд клопотання перенесений на 14 лютого 2020 року. 14 лютого 2020 року, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і його захисник - адвоката Конюшко Д.Б., що підтверджується зворотніми повідомленнями поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (ас. 30-31), до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подали. Вказані обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку апелянта та його захисника. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи, 5 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 345351 за порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Солом`янському районному суді м. Києва. Зазначена інформація доведена до відома ОСОБА_1 , який засвідчив це власним підписом. Також у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення надам в суді». Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи у Солом`янському районному суді м. Києва. Положенням ч. 1 ст. 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 14 листопада 2019 року, згідно повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку до суду на 28 листопада 2019 року на 10 год. 42 хв. (ас. 7). Така ж інформація була розташована на сайті Солом`янського районного суду м. Києва. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 у клопотанні як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду те, що телефонограма не є доказом належного повідомлення особи про дату і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у телефонному режимі. Тому, з урахуванням вищезазначеного, особа викликалась до суду з дотриманням положень ст. 268 КУпАП. Доводи апелянта про те, що на сайті Солом`янського районного суду м. Києва розміщена інформація, що справа не вирішена, а виключно призначена до розгляду, що повністю вводить в оману особу, яка притягається до відповідальності є необґрунтованими з огляду на наступне. Так, згідно з відомостями в ЄДРСР, який є у вільному доступі користувачів всесвітньої мережі - Інтернет і на який посилається сама особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова місцевим судом надіслана - 8 грудня 2019 року, зареєстрована - 9 грудня 2019 року, оприлюднена - 10 грудня 2019 року, а тому посилання ОСОБА_1 на інформацію сайту суду першої інстанції є необгрунтованою, з огляду на те, що постанова внесена судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», про що свідчить штрих-код суду *2609*38620675*1*1* (ас. 8), який зазначені на постанові суду. Долучена до клопотання роздруківка з сайту суду не може бути належним доказом поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона не містить жодної прив`язки до дати її друкування, а свідчить саме про те, що 14 листопада 2019 року була розміщена інформація про призначення справи до судового розгляду на 28 листопада 2019 року на 10.42 год. (ас. 17). Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Проте, будь-які обставини, які б перешкодили своєчасному ознайомленню ОСОБА_1 з результатами судового розгляду та оскарження постанови суду у встановлений законом строк у матеріалах справи відсутні, як і не наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку. З огляду на вище вказане, доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є необґрунтованими, оскільки вказані ОСОБА_1 складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва