Постанова 4824 № 760/326/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29 грудня 2019 року, о 02.05 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Новопольова, 89/16, керував автомобілем марки «Ford Scorpio», д/з НОМЕР_1 , який був закріплений у невстановленому законом порядку. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, було виявлено, що водій ОСОБА_2 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано у присутності двох свідків пройти перевірку у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якої він відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Разом з тим, згідно довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому поважність причини пропуску процесуального строку обґрунтовує тим, що судове засідання проведено без його участі, про час та день розгляду справи належним чином його повідомлено не було. При цьому ОСОБА_1 вказує про те, що 7 квітня 2020 року з інтернет-банку «Приват 24» йому надійшло повідомлення, що згідно з постановою про накладення арешту видаткові операції за його рахунками зупинено і, щоб відновити доступ до коштів на рахунках, необхідно врегулювати питання про зняття арешту з виконавчою службою. Також ОСОБА_1 вказує про те, що 21 січня 2020 року йому надійшло CMC з Укрпошти, в якому пропонувалось отримати у відділенні 22600, смт. Оратів, вул. Леніна, 113, відправлення № 0303710247490 від Солом`янського райсуду. При спробі отримати відправлення йому повідомили, що адресат відкликав відправлення, що підтверджується статусом відстеження відправлення 0303710247490, де зазначено, що відправлення у точку видачі, 22600 смт. Оратів, поступило 21 січня 2020 р. об 11: 38 год. та повернулося за зворотною адресою 21 січня 2020 року об 12:27 год. Як вказує ОСОБА_1 24 червня 2020 року, оплативши судовий збір, він звернувся з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про видачу йому з матеріалів справи наступні копії документів: постанову від 29 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084782 від 29 грудня 2019 року, копії пояснення свідків, копію розписки про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом доби, копію рапорту працівників УПП в м. Києві, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29 грудня 2019 року, копію довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, і вказані документи ним було отримано, окрім постанови суду від 29 січня 2020 року. В клопотанні ОСОБА_1 наголошує на тому, що копія постанова суду ним взята з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з урахуванням того, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 084782 від 29 грудня 2019 року, та рух відправлення № 0303710247490, його належним чином про час та день розгляду справи повідомлено не було. Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», було обмежено міжобласне сполучення, що перешкоджало доступ до суду, і тому, за вказаних в клопотанні обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до копії повістки від 14 січня 2020 року про виклик до суду ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, наявних у справі, викликався до суду на 29 січня 2020 року на 9 год. 42 хв. (ас. 1, 5, 7, 16). При цьому неотримання поштового відправлення особою у поштовому відділенні, не залежить від суду, який направляє такий виклик, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (зі змінами), адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. За відсутності будь-яких клопотань на адресу суду з боку ОСОБА_1 , не повідомленням останнім про інше місце проживання, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Постанова суду винесена 29 січня 2020 року (ас. 17). 12 лютого 2020 року копія постанови направлена ОСОБА_1 за наявною у справі адресою проживання останнього (ас. 19). Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній строк подачі апеляційної скарги - 8 лютого 2020 року - субота неробочий день, і в зазначеному випадку, останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 10 лютого 2020 року понеділок. Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку направлена до суду відповідно до дати штемпеля поштового відправлення 30 червня 2020 року (ас. 23-59), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Проте, ОСОБА_1 не наведено обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Так, ОСОБА_1 у клопотанні зазначає про те, що 7 квітня 2020 року з інтернет-банку «Приват 24» йому надійшло повідомлення, що згідно з постановою про накладення арешту видаткові операції за його рахунками зупинено, щоб відновити доступ до коштів на рахунках необхідно врегулювати питання про зняття арешту, - з виконавчою службою. Проте, яким чином пов`язані зазначені обставини з неможливістю ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу, апелянт не наводить. Посилання у клопотанні про поновлення процесуального строку на те, що 24 червня 2020 року, оплативши судовий збір, він звернувся з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про видачу йому з матеріалів справи копії документів, які він отримав, окрім оскаржуємої постанови, спростовуються розпискою ОСОБА_1 на зворотньому боці заяви, відповідно до змісту якої він отримав копії матеріалів та копію диска (тех.засобу) 24 червня 2020 року (ас. 22 зв.). Будь-яких застережень або зауважень з приводу неотримання копії постанови ОСОБА_1 не вказав. Твердження ОСОБА_1 про те, що він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце реєстрації, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, зазначеним у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 (а) ПДР України), і зазначена саме адреса проживання, яка зазначена й у протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі (ас. 7). Будь-яких відомостей про те, що місце проживання ОСОБА_4 інше, матеріали справи не містять. Окрім того, відповідно до долученої до клопотання роздруківки відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0303710247490 та відповідно до СМС-повідомлення від 21 січня 2020 року, скріншот якого також додано ОСОБА_5 , останній був повідомлений про надходження поштового відправлення від Солом`янського районного суду м. Києва за третьою адресою, яка також відсутня у матеріалах справи, у відділенні 22600, смт. Оратів, вул. Леніна, 113, та не свідчить про те, що вказане відправлення має відношення до вказаної справи (ас. 46, 48-49). Також при перевірці обставин, викладених у клопотанні, встановлено, що відповідно до даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова суду від 29 січня 2020 року, яка оскаржується Дмитренко І.А., оприлюднена 10 лютого 2020 року. Окрім того, відносно ОСОБА_1 у ЄДРСР наявна ще одна справа щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, де зазначена адреса проживання у м. Києві. Що стосується доводів ОСОБА_1 про поважність пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», то наявність зазначеної постанови не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, ОСОБА_1 не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений законом строк, а відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави... (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Інших причин, які б свідчили про неможливість ОСОБА_5 з об`єктивних підстав подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у клопотанні не наведено. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про відмову у поновленні ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва