Постанова Сумський апеляційний суд № 592/13613/20

Справа №592/13613/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М. Номер провадження 33/816/92/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Цюпки О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий в службі охорони ПАТ «Сумський завод продтоварів», притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - В С Т А Н О В И В: Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23.11.2020 року о 05 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Горького, 38, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та прослідування до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року та закрити провадження у справі. Крім іншого, захисник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час оголошення судом постанови, яка йому була направлена 08.12.2020 та отримана ним лише 23.12.2020, що підтверджується поштовим конвертом та відомостями з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено виключно поважних причин. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що будь-якого умислу на порушення вимог закону у ОСОБА_1 не було. Наголошує, що він не керував 23.11.2020 о 05.50 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час спілкуванням з поліцейським його підзахисний неодноразово повідомляв, що у нього переламана нижня щелепа, через що у нього проявляються дефекти мови та за призначенням лікаря він має промивати ротову порожнину лікарськими засобами, які містять спирт, що підтверджуються медичними документами, звідси у нього мається запах алкоголю з порожнини рота. Звертає увагу, що надати відповідні медичні документи, як доказ до суду ОСОБА_1 також не зміг, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у зв`язку з тим, що копія протоколу надана йому поліцейським є неякісною, що не можливо встановити його зміст. Зауважує, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським поводив себе адекватно, спілкувався ввічливо, а тому висновок суду що його поведінка не відповідає обстановці не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів хиткої ходи у ОСОБА_1 , а тому на переконання захисника у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вимога поліцейського щодо проходження ним медичного огляду є неправомірною. Також, зазначає, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж відповідальність як і керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а останній вважав, що оскільки він не вчиняв правопорушення, то у нього відсутній обов`язок проходити медичний огляд. Вказує, що поліцейські будучи повідомленими ОСОБА_1 про те, що він поспішає до лікаря, скористалися ситуацією та юридичною неграмотністю і фактично спровокували останнього не проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не потягла за собою жодних шкідливих наслідків, що останній є досвідченим водієм з багаторічним стажем, суворо дотримується правил дорожнього руху та не допускає їх порушення. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цюпку О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана захисником постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови ОСОБА_1 направлено 08.12.2020 (а.с. 10) та отримано ним лише 23.12.2020 (а.с.17), а 29.12.2020 року оскаржена його захисником в апеляційному порядку (а.с. 15). Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Цюпці О. В. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036434 від 23.11.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 23.11.2020 року о 05 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Горького біля будинку 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, та хоча від підпису в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відмовився, проте копію протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис та підтверджується відеозаписом, що наявний в матеріалах справи. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя (а.с.2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 23.11.2020 в АДРЕСА_2 , в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4); Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було повторно досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та в медичному закладі. Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає. З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним. Що стосується доводів апелянта, що ОСОБА_1 не керував 23.11.2020 о 05.50 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними та повністю спростовуються дослідженими матеріалами відеозапису, з якого читко видно, та беззаперечно встановлено, що саме ОСОБА_1 23.11.2020 о 05.50 год. керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.7). Доводи захисника, що його підзахисний під час спілкуванням з поліцейським неодноразово повідомляв, що у нього переламана нижня щелепа, через що у нього проявляються дефекти мови та за призначенням лікаря він має промивати ротову порожнину лікарськими засобами, які містять спирт, що підтверджуються медичними документами, звідси у нього мається запах алкоголю з порожнини рота, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил). Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 23.11.2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З наявного відеозапису вбачається, що у працівників поліції, відповідно до п. 3 розділу 1, вказаної Інструкції були всі підстави для пропонування ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, через що доводи апелянта, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським поводив себе адекватно, спілкувався ввічливо, а тому висновок суду що його поведінка не відповідає обстановці не відповідає дійсності, а матеріали справи не містять будь-яких доказів хиткої ходи у ОСОБА_1 вважаються необґрунтованими. Також не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи доводи, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж відповідальність як і керування транспортними засобами у стані сп`яніння, оскільки спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого вбачаться, що працівником поліції належним чином та декілька разів роз`яснено ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи захисника, що поліцейські будучи повідомленими ОСОБА_1 про те, що він поспішає до лікаря, скористалися ситуацією та юридичною неграмотністю і фактично спровокували останнього не проходити медичний огляд на стан сп`яніння , розцінюються апеляційним судом, як надумані та спробою уникнути стягнення за вчинене. Твердження захисника, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не потягла за собою жодних шкідливих наслідків, що останній є досвідченим водієм з багаторічним стажем, суворо дотримується правил дорожнього руху та не допускає їх порушення, не спростовують наявності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, що стосується доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 надати відповідні медичні документи, як доказ до суду не зміг, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у зв`язку з тим, що копія протоколу надана йому поліцейським є неякісною, то апеляційний суд зазначає наступне. Так, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту його прав, апеляційним судом у зв`язку з відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваного рішення суду та отримання ним копії постанови лише 23.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, де під час апеляційного перегляду повторно досліджено всі наявні та подані докази, зокрема й долучені до апеляційної скарги медичні документи, однак подані документи не є такими, що виключають наявність вини ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки вина останнього підтверджується вище переліченими доказами, які були детально дослідженні як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду постанови суду. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності. Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Цюпці Олександру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Цюпки О.В. на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.