Постанова Сумський апеляційний суд № 591/3495/20

Справа №591/3495/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В. Номер провадження 33/816/353/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю захисника Петрищева О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрищева О.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 06 червня 2020 року о 10-13 год. в м. Суми на вул. Харківська, 118, керував транспортним засобом Yamaha Drag Star 400 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Петрищев О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно його підзахисного. На думку захисника Петрищева О.О., оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки. Зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення його підзахисним. При цьому вважає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020 скасований акт, який встановлював кримінальну відповідальність, зокрема і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (ст.281-1 КК України), тоді як, на його думку, вказаним Законом не передбачено повернення до акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції станом на час вчинення інкримінованого його підзахисному правопорушення, а тому вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Викладене, на думку ОСОБА_2 , враховуючи положення ст.8 КУпАП, давало суду першої інстанції законні підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Разом з тим, вказує на те, що докази, якими місцевий суд обгрунтував свої висновки на підтвердження винуватості його підзахисного, не відповідають критерію переконливості, чіткості і узгодженості між собою, а також належності і допустимості, оскільки відео фіксація вчиненого правоохоронними органами здійснювалась не в безперервному режимі, наявні на диску декілька файлів відрізняються по ракурсу та часу, на момент зупинки ОСОБА_1 поліцейські не мали при собі газоаналізатора, при його опитуванні свідки були відсутні, відібрання у цих свідків пояснень та їх присутність при складанні акту огляду на стан сп`яніння даними, не підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а ознаки сп`яніння, зафіксовані у акті огляду не співпадають з тими, що зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі. Заслухавши пояснення захисника Петрищева О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540603, з якого вбачається, що 06 червня 2020 року о 10-13 год. в м. Суми на вул. Харківська, 118, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Drag Star 400 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із зміст. ОСОБА_1 , маючи можливість, від дачі пояснень відмовився. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку підтверджуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, доводи захисника Петрищева О.О. стосовно того, що ознаки сп`яніння його підзахисного, зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не співпадають з тими, що зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, то такі, на переконання суду апеляційної інстанції, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, з огляду на те, що по-перше, такі не змінюють суті вчиненого правопорушення, не є істотними і не можуть вказувати на неможливість прийняття протоколу у якості підстави для притягнення до відповідальності, а по-друге, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.8), якими також підтверджується і відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Аналіз відеозапису з камер поліцейських свідчить, що особа після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння жодних заперечень щодо обставин події не висловлює, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовляється, у зв`язку із чим патрульними були зупинені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується наданими ними письмовими поясненнями (а.с.3, 4), а також складеним в їх присутності актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2). Ставити під сумнів надані ними пояснення, з підстав зазначених захисником Петрищевим О.О. в поданій апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції підстав не вбачає, оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , маючи можливість, з будь-якими клопотаннями про їх виклик з метою перевірки наданих ними письмових пояснень не звертався та крім цього, такі підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких чітко відображено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на відеозаписі (файл 20200606201323000376) безперервно та чітко зафіксовано, зокрема, відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер та в медичному закладі і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису, суд апеляційної інстанції не вбачає. З огляду на зміст зазначеного відеозапису не заслуговують на увагу і доводи захисника з приводу того, що у працівників поліції при собі був відсутній спеціальний технічний пристрій Драгер. Посилання адвоката Петрищева О.О. на те, що наявні на диску декілька відео файлів відрізняються по ракурсу та часу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи та крім цього, апелянт не конкретизує в чому саме такі полягають. Що стосується доводів захисника про наявність законних підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то такі не ґрунтуються на нормах закону з огляду на наступне. Згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 06.06.2020. Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не була скасована, а, навпаки, була посилена. До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії, а натомість Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, яка встановлює кримінальну відповідальність за ці дії. З огляду на те, що дія ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, поширюється на не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду ст.130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі захисника відсутні. За таких обставин, із врахуванням матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає. Накладене на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст.23 КУпАП. На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Петрищева О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Петрищева О.О. - без задоволення. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.