Постанова Сумський апеляційний суд № 592/2711/20

Справа №592/2711/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/291/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 16.02.2020 о 05-43 год. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілки 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа розглянута в його відсутності. Зазначає, що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та зазначено поважні причини неможливості прибути до суду, а саме через запроваджені в Україні карантинні заходи та поганим самопочуттям. Крім того, вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тумку В.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані. Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540568 від 16.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 16.02.2020 о 05-43 год. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілки 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд пропонувався ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 0603 водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 16.02.2020 о 06 год. 10 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки їх було запрошено в якості свідків під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я в категоричній формі. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4). Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейським (а.с. 8), на яких було зафіксовано факт зупинки співробітниками поліції автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 . Також, водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі, на що той відмовився в категоричній формі. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та йому повідомили про час та місце його розгляду, а саме 27.02.2020 о 09 год. 00 хв. у Ковпаківському районному суду м. Суми. З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним. Апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що даний протокол відносно нього буде передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено до розгляду на 09-00 год. 27.02.2020, про що свідчить його підпис у протоколі. Однак, в судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, 27.02.2020 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю витребувати у співробітників поліції відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказував на необхідність укладення договору на надання правової допомоги із адвокатом (а.с. 12). Вказане клопотання місцевим судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 08 год. 50 хв. 04.03.2020, про що був повідомлений ОСОБА_1 (а.с. 13). Проте, у зв`язку з надходження клопотання адвоката Тумки В.А., в якому він просив надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи, слухання адміністративного протоколу було відкладено на 08 год. 50 хв. 27.03.2020 (а.с.14). 18.03.2020 захисником Тумкою В.А. та 25.03.2020 ОСОБА_1 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми були подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженими карантинними заходами та відповідно до п. 2 наказу голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 №8-ОД (а.с. 18, 19, 20). Розгляд справи судом було відкладено на 29.04.2020, про що завчасно були повідомлені захисник Тумка В.А. та Федоренко В.М. Напередодні судового засідання 28.04.2020, ОСОБА_1 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що п. 2 наказу голови суду від 16.03.2020 №8-ОД передбачена можливість відкладення справи у зв`язку з карантинними заходами на час дії карантину. Також, вказував на те, що він не має можливості прибути в судове засідання через відсутність транспортного сполучення з м. Суми, а також відсутності медичної маски. Повідомляв і про те, що він хворіє. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний, як з перебуванням справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, так і з часом та місцем її розгляду місцевим судом. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подавались напередодні судових засідань до канцелярії місцевого суду, а тому в апеляційного суду існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 об`єктивних причин, які б унеможливлювали його явку в судові засідання. Зокрема, наказ голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020, на який посилається ОСОБА_1 у своїх клопотаннях, носить рекомендаційних характер. З приводу неможливості прибути до м. Суми, то дані обставини апеляційний суд також вважає сумнівними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль, права керування транспортним засобом на час розгляду справи його позбавлено не було. Тим більш, клопотання про відкладення розгляду справи ним були подані особисто до канцелярії місцевого суду. Доказів на підтвердження того, що станом на 29.04.2020 ОСОБА_1 хворів або відповідно до приспів постанови КМУ від 11.03.2020 №211 мав перебувати на самоізоляції, апеляційному суду надано не було. Таким чином, переконання апеляційного суду неявка ОСОБА_1 та його захисника Тумки В.А., неодноразове звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що він фактично вчиняв дії з метою затягування розгляду справи та в такий спосіб намагався уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тумки В.А., враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, з чим погоджується апеляційний суд. Щодо ствердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки як уже зазначалось, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, що і ставить йому у вину, знайшло своє підтвердження зібраними по справі належними та допустимим и доказами. Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист. Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.