Постанова 4807 № 334/5079/20

Дата документу 13.01.2021 Справа № 334/5079/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/5079/20 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М. В. Провадження № 22-ц/807/594/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С. Подліянової Г.С. при секретарі: Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила стягнути з відповідача на свою користь пеню за несплату аліментів за період з 01.11.2018 до 01.07.2019 у сумі 119 285,44 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що неявка в судове засідання, призначене на 01.12.2020р., не була повторною, оскільки у судовому засіданні 09.11.2020р., що передувало вказаному, представник позивача - адвокат Дерев`янко І.О. була присутня. Тому в цьому випадку не було дотримано такої умови для залишення позову без розгляду як повторність неявки позивача. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Дерев`янко І.О., яка підтримала скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлений належним чином, двічі не з`явився у судове засідання без поважних причин. Адвокат Дерев`янко І.О. в скарзі наголошує, що така неявка має бути повторною поспіль, що недотримано судом. Колегією проаналізований процесуальний закон, яким врегульовані умови та наслідки неявки в судове засідання учасників справи, зокрема, сторони позивача. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Також статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом вимог вказаних процесуальних норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка без поважних причин. Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду. Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Встановлено, що ухвалою від 18.09.2020 відкрито провадження у справі і справа була призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 15.10.2020, про що позивачка та її представник були повідомлені належним чином (а.с. 17, 18). 15.10.2020 судове засідання було відкладене на 09.11.2020 за клопотанням представника позивачки у зв`язку з перебуванням її на лікуванні (а.с. 20, 45). 09.11.2020 у судовому засіданні була оголошена перерва до 01.12.2020 у зв`язку з витребуванням справи із архіву суду. В цьому судовому засіданні була присутня пред- ставник позивача ОСОБА_2 (а.с. 51). Таким чином в судове засідання, призначене на 01.12.2020р., позивач ОСОБА_1 та її представник без поважних причин не з`явились вперше, а отже відсутня ознака повторності поспіль неявки сторони позивача. За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 задовольнити. УхвалуЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 16 січня 2021 року Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.