Постанова 4807 № 334/1549/21

Дата документу 02.08.2021 Справа № 334/1549/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/2770/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О. Є.У.№ 334/1549/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Зазначала, що з грудня 2010 року сторони перебували у шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої рішенням суду від 29.06.2016 стягнуті аліменти у розмірі ј частки всіх видів доходу батька дитини щомісяця, починаючи з 24.05.2016 до повноліття дитини. Посилаючись на те, що відповідач рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на листопад 2020 року має заборгованість на суму 88 856, 83 грн., просила суд на підставі ст.196 СК України стягнути пеню за період з лютого 2017 по листопад 2020 року у розмірі 88 856,83 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/2203/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства шляхом виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини. Судове рішення мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває справа про оспорювання батьківства ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення спору про стягнення пені до набрання законної сили судовим рішенням щодо батьківства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що судом порушені норми статей 251 - 253 ЦПК України, оскільки справа про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та справа про оспорювання батьківства жодним чином не пов`язані одна з одною. Зупинення провадження порушує розумні строки вирішення спору, передбачені ЦПК. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга направлені відповідачеві рекомендованим листом 09.07.2021, який не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. За приписами частин другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України). В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що результати розгляду справи про оспорювання батьківства будуть мати значення для вирішення цієї справи. Втім, вказані висновки суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Проте, суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд справи про оспорювання батьківства унеможливлює розгляд цієї справи, а натомість зробив припущення, що зупинення провадження може мати значення для розгляду цієї цивільної справи. Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів, які б свідчили, що зібрані докази у цивільній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах цієї справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилалась ОСОБА_1 у позові, а не очікувати результатів розгляду іншої судової справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо необхідності зупинення провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Журавльова Дениса Ігоровича задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду справи по суті. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська