Постанова 4807 № 336/8856/24

Дата документу 01.05.2025 Справа № 336/8856/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/8856/24 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В. Провадження № 22-ц/807/963/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2025 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Гончар М.С., Трофимової Д.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, - В С Т А Н О В И ЛА: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Просила стягнути з ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання трьох спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмрі 173 318 грн 48 коп. Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи ЄУН: 335/11352/24. Представник позивача заперечив на клопотання, посилаючись на недоречність зупинення провадження, оскільки це призведе до затягування судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19 березня 2025 року провадження у справі зупинено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 03.04.2025 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду справи до вирішення спірних відносин у цивільній справі №335/11352/24; окрім цього, зазначає, що відповідач навмисно затягує процес розгляду цивільної справи задля зменшення суми пені. 15.04.2025 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив із того, що від результату розгляду справи №335/11352/24 залежить вирішення спірних правовідносин в цій справі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16. Позовні вимоги у цивільній справі №335/11352/24 стосуються спору щодо зміну розміру або часткове звільнення від сплати аліментів, позовні вимоги у цивільній справі №336/8856/24 стосуються спору про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову представник позивача здійснив розрахунок пені на заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилась починаючи з лютого 2019 року. Предметом позову ОСОБА_3 у справі цивільній справі №335/11352/24 є зміна розміру або часткове звільнення від сплати аліментів за період з 01.02.2019 року по 30.09.2022 року. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у справі цивільній справі №335/11352/24 виключить можливість задоволення у повному обсязі позову у цивільній справі №336/8856/24 стосуються спору про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Колегія суддів вважає, що наявні об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду цивільної справи №336/8856/24, правовідносини щодо зміну розміру або часткове звільнення від сплати аліментів, спір про які вирішується у цивільній справі №335/11352/24, мають вплив та прямий зв`язок зі стягненням неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Колегія суддів не вбачає можливість розгляду зазначеної справи до розгляду цивільної справи №335/11352/24. У відповідності до правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22, згідно якої при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а. Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ позивача до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості заяви відповідача про зупинення провадження у справі визнаються колегією суддів необґрунтованими, оскільки такі зводяться до особистого тлумачення норм права та нівелюють право відповідача на зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки наявність одного права не може позбавляти сторону іншого. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 19 березня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст судового рішення складено 01 травня 2025 року. Головуючий Судді: