Постанова Львівський апеляційний суд № 459/2671/20

Справа № 459/2671/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. Провадження № 33/811/1802/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Недільного В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Недільного Віталія Михайловича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року, в с т а н о в и в: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 21.53 год., у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 2, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Недільний В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із грубим порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права через неповне та однобічне з`ясування обставин, що мають вирішальне значення для справи, а також через те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу є підставою для її скасування. 11 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили доповнення до апеляційної скарги адвоката Недільного Віталія Михайловича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. В обгрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою у зв`язку із грубим порушенням місцевим судом його прав, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також через те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови не було враховано того, що його ніхто не ознайомлював з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та ніхто не надав йому копію протоколу, натомість його лише проінформували де саме буде відбуватися розгляд справи. Крім того, зазначає, що судом не було взято до уваги і те, що зупинку його транспортного засобу було здійснено працівниками поліції безпідставно і незаконно. Вважає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та цей факт не встановлений та не доведений, адже відсутні будь-які належні та допустимі докази, які прямо це доводять. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Недільного В.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2020 року серії БД № 320968, тестуванням на алкоголь до протоколу БД №320968, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26 вересня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу, диском із відеозаписом події від 26 вересня 2020року та іншими матеріалами справи. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах. Жодних зауважень з його сторони під час огляду на стан сп`яніння не було. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 1,12%о. Більше того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що з висновком Драгера згідний. Вказаний результат огляду ОСОБА_1 , в письмових поясненнях, також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння. Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, судом вживалися заходи для виклику свідків у судове засідання, однак повідомлення суду останніми були проігноровані. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 26 вересня 2020 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх. Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Недільного Віталія Михайловича залишити без задоволення. Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Маліновська-Микич