Постанова Львівський апеляційний суд № 454/3449/19

Справа № 454/3449/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю. Провадження № 33/811/183/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савки Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савки Р.І. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року, встановив: постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. Згідно з постановою 10.12.2019 року о 19 год. 40 хвилин в м. Сокаль по вул. Шептицького 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, після чого був затриманий у с. Ільковичі, Сокальського району. Також 10.12.2019 року о 19 год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з бетонною опорою внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Окрім того 10.12.2019 року о 19 год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Сокальської ЦРЛ. За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії БР №031432 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №031433 за ст.124 КУпАП та №031431 за ст. 122-2 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савка Р.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що оскаржує вищенаведену постанову лише в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає таку незаконною, необґрунтованою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достатньо свідчили про те, що останній справді 10.12.2019 року о 19 год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що наявний у справі медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути однозначним доказом перебування останнього у такому стані а керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підкреслює, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився після спливу двох годин, а тому такий не може братись до уваги. Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савки Р.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами серії БР №031432 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №031433 за ст.124 КУпАП та №031431 за ст. 122-2 КУпАП; рапортом працівника поліції ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2019 року та іншими долученими матеріалами. Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Крім цього, під час розгляду вищенаведеної апеляційної скарги, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савка Р.І. подав клопотання про витребування копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на основі якого був виданий вищенаведений висновок щодо ОСОБА_1 . 26 березня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов даний акт, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, журнал та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2019 року. Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, а також під час розгляду справи згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савки Р.І. залишити без задоволення. Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич