Постанова Львівський апеляційний суд № 456/3503/20

Справа № 456/3503/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. Провадження № 33/811/1825/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотринця І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ставрук Н.З., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотринця І.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року, встановив: постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. Згідно постанови ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мотринець І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з даною постановою, оскільки аргументи та позиція суду, викладені у ній є суперечливими і необ`єктивними, фактичні дані оцінені односторонньо без будь-якого технічного аналізу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення технічно неспроможними показаннями водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в той же час суд не бере до уваги об`єктивні та правдиві показання свідка ОСОБА_5 . Крім цього, долучений ним акт додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 та показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який з його точки зору визнав, що протокол є недопустимим доказом, через відсутність у ньому інформації про те, що службовий автомобіль рухався з ввімкненим спеціальним звуковим сигналом. Вважає, що всі зібрані по справі докази свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Мотринець І.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Ставрук Н.З. апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Мотринця І.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ставрук Н.З., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085953 від 04 вересня 2020 року (а.с. 2); - схемою місця ДТП, яка відулась 27.08.2020 о 16.20 год. у м. Стрию на перехресті вул. Заньковецької та вул. Шашкевича (а.с. 4); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2020 про те, що 27.08.2020 близько 16.00 год., він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Заньковецької в напрямку продуктового ринку. В салоні автомобіля перебувала ОСОБА_7 . Наближаючись до перехрестя вул. Заньковецької-Шашкевича у м. Стрий, він пригальмував, однак побачивши дорожній знак, який вказував на те, що він рухається по головній дорозі, він продовжив рух. Виїжджаючи на перехрестя, він не бачив перешкод з правої та лівої сторони, фактично закінчуючи проїзд перехрестя, він відчув удар в праву сторону автомобіля, внаслідок чого його автомобіль змінив траєкторію руху і в`їхав в продуктовий кіоск по вул. Заньковецької, 47а. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкоджений поліцейський автомобіль, розвернутий на 360 градусів, сирени не було, проблискові маячки не працювали. Пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження і була доставлена в медичний заклад; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2020 про те, що 27.08.2020 близько 16.30 год. вона перебувала у власному житловому будинку на АДРЕСА_1 . Почула звук стрімкого удару, потім ще один звук удару, з магазину, який розташований на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької. Звукових сирен поліцейського автомобіля вона не чула. Вибігши на перехрестя вона побачила пошкоджені транспортні засоби, один з них поліцейський автомобіль знаходився на перехресті, інший - «MERCEDES-BENZ ML 350» знаходився всередині продуктового магазину, який належить їй на праві власності; - відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався по вул. Заньковецької, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті, до моменту зіткнення транспортних засобів «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 та службового автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 не чути жодного звукового сигналу сирени, в момент зіткнення проглядаються увімкненні проблискові маяки синього та червоного кольорів ( а.с. 35); - наявними у матеріалах справи фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 88); - висновком за результатами проведеної комісійної інженерно-траспортної експертизи №614/615 від 19.05.2021; - висновком експерта №КСЕ-19/120-21/6307 від 08.07.2021. Крім того в суді першої інстанції були допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань: потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 , 27.08.2020 з 16 по 17 год. вона була вдома, двері на терасу були відчинені і жодного спеціального звукового сигналу сирени, вона в той день не чула. Вона почула звук зіткнення автомобілів, схожий на «чвак-чвак», самого зіткнення автомобілів вона не бачила. Вибігла на вулицю, і побачила поліцейський автомобіль, який знаходився на перехресті, проблискові маячки увімкнуті не були. Другий автомобіль, з яким відбулося зіткнення знаходився всередині магазину, який належить їй на праві власності та розташований по АДРЕСА_2 . Вона зателефонувала в поліцію, приїхали поліцейські автомобілі та карета швидкої медичної допомоги, яка забрала ОСОБА_1 до медичного закладу. Вона чула лише звук металу, жодної звукової сирени в той день не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно майнову шкоду; свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27.08.2020 вона перебувала в автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 і вони рухались по головній дорозі по вул. Заньковецької у м. Стрию. Під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_8 пригальмував. Коли вони виїхали на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів. Ствердила, що у поліцейському автомобілі не були ввімкнуті проблискові маячки та не було жодного звукового сигналу, коли вони виїжджали на перехрестя. Після зіткнення вона нічого не пам`ятає, отямилася вже коли їхній автомобіль знаходився всередині магазину, спрацювали подушки безпеки. Вона чітко бачила, як службовий автомобіль в`їхав передньою частиною в праву дверку їхнього автомобіля; свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.08.2020 перебував на чергуванні та разом з ОСОБА_1 патрулювали вулиці м. Стрий. Здійснюючи рух по вул. Болехівській, вони побачили біля автомобіля незнайомих чоловіків, які обмінялися якимись предметами. Коли він почав рух до них, один з чоловіків сів у автомобіль і почав рух. На його вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував і продовжив рух. У зв`язку з цим, вони почали його переслідування, про що він повідомив чергову частину. Вказав, що проблискові маячки були ввімкнуті, як і звуковий спеціальний сигнал. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької, ОСОБА_1 , який перебував за кермом зменшив швидкість до 30-40 км/год. Вони подивились праворуч і ліворуч і продовжили рух, і миттєво відчули зіткнення, удар був в ліву частину автомобіля. Йому відомо, що в подальшому чоловіка, якого вони переслідували було затримано працівниками поліції. Ствердив, що у автомобілі не було відеореєстратора та у них не було нагрудних камер, з яких причин пояснити не зміг. Як і не зміг пояснити пояснення потерпілого та його представника про демонстрацію на місці події начальником Стрийського ВП ГУМВС України у Львівській області запису з відеореєстратора та відповідь з Стрийського ВП ГУМВС України у Львівській області про те, що запис з технічних причин адвокату наданий бути не може; свідок ОСОБА_6 пояснив , що 27.08.2020 він заступив на чергування, близько 16.00 год. отримав інформацію про ДТП на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької за участю службового поліцейського автомобіля. Він прибув на місце події, там вже була карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_5 повідомив його, що вони переслідували особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Він опитав очевидців події, була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, і після отримання інформації про відсутність підстав для кваліфікації діяння за ст.286 КК України, ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Слідча дія огляд місця події не проводився, оскільки були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Допитаний свідок ОСОБА_9 ствердив, що чув звуковий сигнал. Вважає помилковим факт відсутності у протоколі інформації про те, що не був ввімкнутий спеціальний звуковий сигнал. Складення протоколу в даному випадку належить згідно Інструкції до його посадових обов`язків. Вважає протокол законним. Після перегляду відеозапису з місця події зазначив, що інформація, надана ним про те, що був ввімкнутий звуковий сигнал може і не відповідати дійсності, зважаючи на вказаний запис, на якому лише чути клаксони в момент зіткнення. Відеореєстратора у службовому автомобілі не було. Не міг ствердити, чи був ввімкнутий звуковий сигнал в автомобілі; свідок ОСОБА_9 , пояснив, що в серпні 2020 року, точної дати не пригадує був на городі за адресою: м. Стрий, вул. Шашкевича,9б. Почув звук «кряк», після цього два удари. Вибіг на дорогу, на перехрестя та побачив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейський автомобіль був розвернутий діагонально в сторону Епіцентру, у водія з голови текла кров. Викликали карету швидкої медичної допомоги. Пасажиру автомобіля Мерседес допомогли вийти з автомобіля. Жодного довготривалого сигналу в той день чути не було. Заперечив пояснення, які містяться в матеріалах справи про те, що був тривалий звуковий сигнал, вказав, що було чути «кряк» практично в момент зіткнення і потім ще два удари. Пояснення він підписував в темну пору доби, не зміг прочитати, але чітко стверджує, що жодного довготривалого звуку сирени до моменту зіткнення не було. В суді апеляційної інстанції було допитано експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що висновок за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи №614/615 від 19.05.2021 ними складено на підставі вихідних даних, які було взято із постанови суду та матеріалів справи, та відомостей зазначених у справі (а.с. 50-51), і таких було достатньо для надання висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2020 о 16.20 год., наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, рухаючись по вул. Шашкевича, керуючи оперативним службовим автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, без спеціального звукового сигналу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, при цьому не переконався у забезпеченні безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 3.1, 16.11 ПДР. Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так, пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Слід звернути увагу, що застосування п. 3.1 ПДР, про який зазначає ОСОБА_1 та його захисник Мотринець І.В. можливо лише при наявності сукупності трьох обов`язкових умов: 1) водій має керувати саме оперативним транспортним засобом; 2) в цей час водій повинен виконувати невідкладне службове завдання; 3) відступ від вимог розділу 8 ПДР можливий за умов забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, в даному випадку відсутня сукупність трьох обов`язкових умов, передбачених п. 3.1 ПДР України. Надаючи водіям право відступати від деяких положень Правил, пункт 3.1 ПДР одночасно обумовлює, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться дорожньо-транспортна подія. Виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів не повинні своїми діями створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Таким чином, враховуючи, що в ході відступу від правил ПДР ОСОБА_1 не впевнився у безпеці проїзду перехрестя та не зробив свій маневр із забезпеченням безпеки дорожнього руху, не дотримався вимог ПДР, порушивши при цьому п. 2.3 (б), п. 3.1, п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п.3.1, п. 16.11 ПДР апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем діяв всупереч викладеним вимогам п.3.1 ПДР, оскільки на момент ДТП, автомобіль рухався з проблисковими синіми та червоними маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу. Відповідно до ПДР увімкнення звукового сигналу поряд із проблесковими маячками є додатковою підставою привернути увагу водіїв та убезпечити оперативний транспортний засіб від можливих зіткнень, і є обов`язковим якщо водій згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху відступає від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил. Отже, надані апелянтом докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення. Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність ввімкненого звукового сигналу на службовому автомобілі «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , та як наслідок порушення ОСОБА_1 п. 3.1., п. 16.11 ПДР, який вірно зроблено із врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , запису із відеореєстратора транспортного засобу. Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у висновку експерта за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи №614/615 від 19.05.2021 зазначено лише, що службовий автомобіль марки «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та відсутні відомості про увімкнення спеціального звукового сигналу. Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів. Всі вказані докази одержані законнним шляхом. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника Мотринця І.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_12 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.3.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотринця І.В. залишити без задоволення. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич