Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/2337/14-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/2337/14-ц Номер провадження 22-ц/814/17/21Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., секретар Зеленська О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Батієнко Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, постановлену суддею Савинським Г.Б., про закриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в с т а н о в и в: 25.12.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у якому просить виділити 14/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на незавершене будівництво житлового будинку НОМЕР_1 за цією ж адресою. Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.12.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - закрито згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції від 01.09.2015). Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що провадження у вказаній справі зупинялося до вирішення по суті справи №538/1935/14-ц, судовий розгляд якої закінчився постановленням рішення, що у розумінні положень ст.205 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), не є підставою для закриття провадження у справі №538/2337/14-ц. Додатково, в обґрунтування підстав порушення норм процесуального права, позивач вказує, що жодних процесуальних судових рішень, включно із ухвалами про зупинення провадження у справі та його закриття, він не отримував, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався у червні 2020 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №538/2337/14-ц. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2020 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 /а.с.116-118/ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Батієнко Я.І. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, згідно повідомлення пошти відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживають, що відповідно до ст.7 ЦПК України, є повідомленими, та, з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення представник позивача - адвокат Батієнко Я.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне. Судом першої інстанції установлено та не заперечується сторонами, щоіз грудня 2014 року в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, відкритого згідно ухвали суду від 26.12.2014./а.с.2-3,33/ Ухвалою суду від 20.01.2015 провадження у справі №538/2337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності зупинено до розгляду справи №538/1935/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лохвицької міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсною державну реєстрацію 04.04.2011 державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , кадастрового номеру 5322610100500040110, скасування встановлених меж земельної ділянки в натурі з кадастровим номером 532261010050004 від 31.03.2009, рішення Лохвицької міської ради від 25.05.2009 №22 в частині надання дозволу на розробку технічної документації і землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , скасування рішення Лохвицької міської ради від 29.07.2009 №28 в частині затвердження технічної документації до видачі державного акту на право приватної власності земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,0437 га ОСОБА_1 /а.с.56/ Закриваючи провадження у справі, районний суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив із того, що справа №538/1935/14-ц розглянута із винесенням рішення, з якого убачається відсутність підстав для розгляду справи №538/2337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України, в редакції від 01.09.2015, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу. Частинами третьою, четвертою статті 74 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, визначено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як убачається із матеріалів справи, районний суд, відновивши провадження у справі ухвалою від 09.12.2015, призначив судове засіданні на 13-30 год. 10.12.2015 із викликом сторін./а.с.61/ Доказів, що сторони повідомлені у передбачений ЦПК України спосіб про судове засідання, матеріали справи не містять, а приймаючи до уваги, що ухвала суду про відновлення провадження датована 09.12.2015, а судове засідання призначене на 10.12.2015, не можна вважати, що такий строк був достатнім, а позивач ОСОБА_1 належним чином обізнаним про час та місце судового розгляду справи. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України (в редакції від 13.08.2020). Щодо вирішення питання правомірності закриття провадження у справі, апеляційний суд виходить із того, що вичерпний перелік таких підстав регламентовано положеннями ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), пункт третій якої не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки передбачає відмову позивача від позову, яка у справі відсутня та заперечується позивачем. Тоді як судове рішення у справі №538/1935/14-ц не є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки характер спірних правовідносин та його сторони є відмінними від тих, що становлять предмет судового дослідження у цій справі, а тому таке рішення має бути враховано виключно при постановленні судом рішення по суті спору. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що згідно інформації ДРАЦС РС Лохвицького РУЮ за №1401/031-22 від 23.12.2014 відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.30/ На момент відкриття провадження у справі, районний суд володів такою інформацією, але не вирішив питання заміни відповідача на його правонаступника, хоча спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.01.2021. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов С.М. Бондаревська