Постанова Дніпровський апеляційний суд № 640/7943/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9183/20 Справа № 640/7943/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., при секретарі - Пивоваровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні автомобілем та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2018 року за договором купівлі-продажу він придбав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер об`єкта НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що було здійснено відповідну реєстрацію в сервісному центрі МВС відповідно до порядку здійснення реєстрації та перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388. 06 лютого 2019 року позивач вирішив продати вказаний автомобіль, але під час оформлення купівлі-продажу він дізнався про те, що на даний автомобіль відповідачем 28 січня 2019 року накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна. Підставою обтяження є договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50 від 06 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США. Позивач зазначає, що він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, так як остання не була належним чином зареєстрована в Реєстрі обтяжень. З огляду на зазначене, просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер об`єкта НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подати заяву до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття обтяження у вигляді застави та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 17274939, зареєстрований 28 січня 2019 року о 13:10:47 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи». Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно ст. 43,44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» запис про припинення обтяження вноситься державним реєстратором за заявою обтяжувача, тому вимоги позивача щодо зобов`язання обтяжувача подати відповідну заяву, є обґрунтованими. Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подавали. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року за третьою особою ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.36). 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007, відповідно до п.1.1. якого останній отримав кредит у сумі 28000 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності (т.2 а.с.11-15). Пунктом 2.2. даного договору визначено, що для забезпечення своїх зобов`язань за цим договором третя особа ОСОБА_2 передає банку у заставу своє майно разом із правом витребування його від будь-яких осіб за правочинами позичальника, а саме: автомобіль CHEVROLET LACETTI, кузов № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 12 червня 2010 року право власності на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_3 (т.2 а.с.36) 06 березня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (т.2 а.с.16-18). В пункті 157 додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №50 від 06 березня 2018 року зазначено договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, де боржником є ОСОБА_2 , та додаток №1 до договору кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року (т.2 а.с.19-20). З 21 червня 2018 року власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, моделі седан-В, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач (т.1 а.с.7, т.2 а.с.36). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що щодо об`єкта: KL1NA19BE8K785736, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 28 січня 2019 року 13:10:47 за №172479 зареєстровано обтяження реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, 50, 06 березня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», договір кредиту і забезпечення №297/АК-2007 від 26 грудня 2007 року, боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 28000 доларів США (т.1 а.с.5-6). Згідно бази НАІС ГСЦ МВС станом на 28 лютого 2019 року арешти на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не накладалися і не знімалися (т.2 а.с.25). Вирішуючи заявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною третьою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Судом встановлено, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 лютого 2019 року за № 58298452 містить лише інформацію про реєстрацію приватного обтяження у вигляді застави щодо спірного автомобіля 28 січня 2019 року (т.1 а.с.5-6). Належних та допустимих доказів того, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля 21 червня 2018 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження, суду не надано. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що права позивача як добросовісного набувача підлягають захисту, однак позивачем обрано невірний спосіб такого захисту судом. Доводи апеляційної скарги про те, що згідно положень статей 43,44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» запис про припинення обтяження вноситься державним реєстратором за заявою обтяжувача, тому вимоги позивача щодо зобов`язання обтяжувача подати відповідну заяву є обґрунтованими, зводяться до особистого тлумачення заявником положень Закону. У статті 44 Закону зазначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Тобто для припинення такого обтяження за рішенням суду необхідно звернутися із відповідним позовом. В постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц констатовано, що ефективним способом захисту права власності на спірний автомобіль, який було придбано позивачем без обтяження, є позов про припинення обтяження на рухоме майно. Оскільки позивач вимоги про припинення обтяження на рухоме майно не заявляв, а відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю.Петешенкова Судді: І.А.Єлізаренко Т.П.Красвітна