Постанова Львівський апеляційний суд № 464/5167/20

Справа № 464/5167/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Провадження № 33/811/1684/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 20 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 17:22 год. по вул..Ярославенка, 24 у м.Львові, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР Українию. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Драгер Алкотест 6820, тест №1245 від 09.09.2020. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог норм закону, дотримання яких є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а основою його звинувачення є лише суб`єктивне припущення інспектора патрульної поліції про те, що ним вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Незаконність, необґрунтованість даної постанови та невідповідність висновків суду викладеній в ній обставинам справи, які мали місце, підтверджується наступними доводами. Законом України «Про національну поліцію», зокрема ст. 35, передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським. Зазначає, що норма вищезгаданої статті не була дотримана інспектором патрульної поліції, оскільки він взагалі не був учасником дорожнього руху, двигун його автомобіля не було приведено в рухомий стан, так як це і передбачено ст. 35 Закону, патрульний ухиляючись від повідомлення конкретної причини, вирішив перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, без жодних належних на це підстав, які б мали на це реальне підґрунтя. Звертає увагу суду на ту обставину, що 09 вересня 2020 року о 17.22 год. він взагалі не керував належним йому транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ярославенка

24. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд при ухваленні рішення посилається на результат приладу «Драгер Алкотест 6820» №1245 від 09.09.2020, проте не досліджує при цьому обов`язкових фото та відеодоказів моменту правопорушення, огляд яких позволив би прийти до протилежних висновків, зокрема, що автомобіль стояв припаркований біля його під`їзду, рух біля якого можливий лише заднім ходом. Аналогічні пояснення він надавав інспектору патрульної поліції, який здійснював складання протоколу, хоча останній прибув на вимогу іншого працівника вже вело поліції, і очікування екіпажу тривало близько години часу. Судом взагалі не досліджувались докази, надані патрульною поліцією м.Львова, зокрема відеозаписи з місця зупинки, дослідження яких дозволило б суду прийти до висновку про його невинуватість і непричетність до адміністративного правопорушення, вказана відмінна адреса від адреси його перебування під час складання протоколу. Вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується матеріали адміністративного провадження. ОСОБА_1 та його захисник Рудакевич Ю.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, та не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи 24.12.2020 не надходило. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рудакевича Ю.Ю. Вивчивши матеріали справи № 464/5167/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007323 від 09.09.2020 (а.с.2); роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.1); відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.3) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), які засвідчили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердили що такий був позитивним і становив 3,05 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з приладу Драгер ОСОБА_1 підписав, відповідно погодився із наявними у них даними. Поряд з цим, у протоколі зазначив, що не погоджується із показами, вжив засіб від кашлю та нежиті, інші пояснення надасть всуді. Інших пояснень ОСОБА_1 в процесі оформлення матеріалів не надав, як і не наголошував на тому, що не керував транспортним засобом. Факт не керування транспортним засобом та доводи апеляційної скарги в цій частині, спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 09.09.2020 о 17:22:10 у м.Львів, вул.Ярославенка, 24, керував транспортним засобом в якому було відсутнє ліве дзеркало заднього виду (а.с.7). На нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не заперечив та не спростував, адже погодився із таким, поставивши свій підпис у вказаній постанові. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результатами тесту, становив 3,05 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом, що також спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту позитивний 3,05 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.