Постанова 4820 № 686/9955/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/9955/19 Провадження № 22-ц/4820/1949/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року та на додаткове рішення від 11 листопада 2020 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У квітні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 16.04.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 19.03.2019 року заборгованість відповідача становить 38902, 91 грн., з яких: -14476,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; -9601,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -11699,65 грн. пеня за прострочене зобов`язання; -797,02 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи: -500 грн. штраф (фіксована частина); -1828,71 грн. - штраф (процентна складова). У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 38902,91 грн. та 1921 грн. судового збору. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року станом на 19.03.2019 року в розмірі 36 574,20 грн., з яких: 14476,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9601,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11699,65 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 797,02 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати. Ухвалою того ж суду від 14 травня 2020 року на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення вищевказане рішення скасовано. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року станом на 19.03.2019 року в розмірі 25 781,41 грн., з яких: 14 476,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9601,10 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1203,88грн. штраф (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1273,05 грн. Додатковим рішенням від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі №686/9955/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНКк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 479,53 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення судом коштів у розмірі 25 781,41 грн., ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін. Вважає вказане рішення в оскаржуваній частині незаконним, необґрунтованим. Посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався як на доказ наявності заборгованості по кредиту згідно кредитної картки № НОМЕР_1 , яку отримав ОСОБА_1 у 2016 році, на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16.04.2010. Згідно довідки, наданої банком, у ОСОБА_1 було фактично 2 картки: 1. картка № НОМЕР_2 , дата відкриття 16.04.2010, термін дії до 03/2014; 2. картка № НОМЕР_1 , дата відкриття 30.10.2015, термін дії до 10/2019; 3. картка № НОМЕР_1 (аналогічна за номером та терміном дії), дата відкриття 22.02.2016, термін дії до 10/2019. Так, 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку № НОМЕР_2 для власних потреб з кредитним лімітом «0», термін дії до 03/2014 та підписано довідку про умови кредитування від 16 квітня 2010 року з тарифами до даної картки. На дану картку було встановлено відповідні тарифи, в тому числі і визначена відсоткова ставка 2,5% в місяць. Згідно розрахунку, поданого банком, по даній картці станом на 21 грудня 2011 року та виписки по картці станом на 7 березня 2012 року на даній картці відсутня як заборгованість, так і власні кошти. ОСОБА_1 з 21 грудня 2011 року по березень 2014 року нею не користувався, будь-яких коштів не отримував, тоді як згідно виписки по картці НОМЕР_2 вказується, що 1 квітня 2016 року банком накладено штраф за прострочку кредиту у розмірі 50 грн., а в іншій графі вказано про заборгованість у розмірі 3 185,47 грн., і в подальшому по виписці йде нарахування процентів, пені та штрафів, які станом на 1 березня 2020 року складають 73 622,66 грн. Отже, з огляду на те, що строк дії платіжної картки, що є строком кредитування, закінчився в березні 2014 року, у банку відсутні підстави для нарахування будь-яких відсотків, пені та штрафів з 1 квітня 2016 року. Крім того, станом на 21 грудня 2011 року та 7 березня 2012 року (згідно виписки) заборгованість відсутня. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності. 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було отримано платіжну картку № НОМЕР_1 , при отриманні якої він не укладав жодних кредитних договорів, не був ознайомлений з будь-якими тарифами, про що свідчить відсутність будь-якого укладеного між сторонами документа та підписаних відповідачем умов та тарифів по даній картці. Більш того, банком в односторонньому порядку визначено умови кредитування та встановлено відсоткову ставку 3,6% на місць (43,2% на рік). А довідка про умови кредитування від 16 квітня 2010 року видавалась згідно попередньої картки та не стосується картки від 2016 року. Отже, позивачем не надано доказів та не обґрунтовано наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, в тому числі, й не обґрунтована наявність заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14 476,43 грн., та за простроченим тілом кредиту у розмірі 9 601,10 грн. Доводи банку ґрунтувались на припущеннях, що є незаконним. Не погоджуючись з додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року відповідач в апеляційній скарзі просить в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 210 грн., стягнути з позивача усі судові витрати по справі. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року без змін. Зазначає, що відповідно до анкети-заяви та довідки про умови кредитування, які підписані скаржником, строк кредитування не встановлений, відтак, оскільки договором не передбачено строку кредитування, то відсотки нараховуються до пред`явлення вимоги до боржника. Вимогу було пред`явлено лише із поданням позову до суду, а отже строк нарахування відсотків до 31.01.2019, відбулось в межах строку кредитування. Окрім того, позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 16.04.2010, вказано, що кредитна лінія, що надається позичальнику є відновлювальною, що означає можливість неодноразового користування кредитною лінією. Вказане, спростовує твердження апелянта про те, що після закінчення строку дії першої кредитної картки, відповідач не міг користуватись кредитним лімітом. Відповідно до довідки про видані кредитні картки, відповідачеві було видано ще дві картки, для користування тією ж кредитною лінією, що зазначена у довідці про умови кредитування. Крім того, відповідно до підписаної довідки про умови кредитування від 16.04.2010, встановлено відсоткову ставку 2,5% на місяць (30% річних), а також пеню, що нараховується як пеня 1 + пеня 2, де пеня 1 нараховується в розмірі базової відсоткової ставки (2,5% на місяць), а пеня 2 1% від суми заборгованості, але не менше 30 грн., що нараховується 1 раз на місяць. Тому, розрахунки апелянта суми боргу, в яких він суми коштів, які надходили на погашення заборгованості, зараховує лише на тіло кредиту, при цьому не нараховуючи пеню та відсотки, є такими, що не відповідають умовам укладеного між банком та позивачем договору, а також ст. 534 ЦК України. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 не оскаржує, тому суд апеляційної інстанції згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині не переглядає. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16.04.2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої банк встановив 06.01.2011 року позичальнику кредитний ліміт в сумі 500 грн. на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг (т. 1 а. с. 12). У вказаній анкеті-заяві відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були наданні для ознайомлення в письмовому вигляді. Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 від 16.04.2010; витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку; довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»; розрахунком заборгованості; довідкою про зміну умов кредитування (не підписана відповідвчем); випискою по особовому рахунку (т. 1 а. с. 12, 13, 14-28, 8-11, 164-зворот, 158-163). На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.04.2010 року, позивач надав суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яким визначені, в тому числі: права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, та інші умови кредитування. Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 вказаних Умов Клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. А у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. На підставі п.1.1.3.2.4 Умов, Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком відповідно до п.1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру представленого на платіжну карту кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку і без попереднього повідомлення клієнта. Згідно п.п.1.1.2.1.5, 1.1.2.1.6 Умов, клієнт зобов`язаний одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками. У разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку, клієнт має право звернутися до Банку для розірвання Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за договором б/н від 16.04.2010 року своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 19.03.2019 року заборгованість відповідача становить 38902,91 грн., з яких: 14476,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9601,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11699,65 грн. пеня за прострочене зобов`язання; 797,02 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 - штраф (фіксована частина); 1828,71 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду також підписану відповідачем довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році) 2,5%; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) /30 нараховується на кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості але не менше 30 грн. в місяць, нараховується один раз в місць при наявності прострочення по кредиту або процентів 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше; штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих прострочених процентів і комісій (т. 1 а. с. 13). 13.01.2020 року ухвалою суду було залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №686/9955/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (т. 1 а. с. 66). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2020 року ухвалу суду від 13.01.2020 було скасовано та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 103-104). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (т. 2 а. с. 32-34). У жовтні 2020 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а. с. 35-50). 13.02.2020 між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно п.2.1 якого за цим договором адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін (т. 2 а. с. 40-42). 13.02.2020 між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020, згідно якого:

1. Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо ознайомлення з матеріалами справи №686/9955/19, надання консультацій, підготовки апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2020 року по справі №686/9955/19, представництво інтересів Клієнта Хмельницькому апеляційному суді (в судових засіданнях) під час здійснення розгляду апеляційної скарги Клієнта на ухвалу суду від 13.01.2020 по справі № 686/9955/19. 2.Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 даного Додатку становить фіксований розмір у сумі 4000 грн. 3.За наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг за Договором). 4.Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.п.1-2 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) під час укладення акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020 р. та Додатку № 1 від 13.02.2020р. або не пізніше ніж через 30 днів з дня його укладення. Згідно Акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 16.03.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020 та Додатку № 1 від 13.02.2020, ОСОБА_1 сплатив адвокату Бейлику А.Б. гонорар у розмірі 4000 грн. готівкою під час підписання даного Акту. У додатку №1 до акту № 1 наводиться детальний розрахунок наданої правової допомоги у межах справи № 686/9955/19: 13.02.2020 - надання первинної консультації Замовнику, ознайомлення із судовими рішеннями суду першої інстанції по справі № 686/9955/19 (наданими Замовником та з ЄДРСР) та наданими Клієнтом документами (30 хв.) - 500 грн.; 14.02.2020, 17.02.2020 - підготовка Замовнику для підпису апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 13.01.2020 по справі № 686/9955/19, підготовка та оформлення додатків до апеляційної скарги, підготовка апеляційної скарги по справі № 686/9955/19 з додатками для інших учасників справи, підписання Замовником та Адвокатом, підготовка Замовнику додатків для засвідчення копій, реєстрація заяви про перегляд заочного рішення суду в канцелярії суду (2 год.) 2000 грн.; 12.03.2020, 14.03.2020р. - написання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, фотофіксація матеріалів справи №686/9955/19 в приміщенні суду, ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні офісу (30хв.) 500 грн.; 16.03.2020 - забезпечення участі адвоката Бейлика А.Б. та представництво інтересів Відповідача в судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді по справі № 686/9955/19 - 1000 грн. 21.04.2020 р. між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено Додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020 р., згідно якого вони погодили наступне: - сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо надання консультацій, підготовки документів (заяв, клопотань, додаткових письмових пояснень до заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2019 тощо) представництво інтересів Клієнта Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (в судових засіданнях) під час здійснення розгляду (перегляду) заяви про перегляд заочного рішенні Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/9955/19. - сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо надання консультацій, підготовки усіх необхідних документів (адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, додаткових письмових пояснень, відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, письмової промови, тощо) представництво інтересів Клієнта в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (в судових засіданнях) під час здійснення розгляду справи № 686/9955/19 (у випадку скасування судом заочного рішення суду та призначення справи до розгляду); - сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного Додатку становить 2000 грн. за одну годину роботи Адвоката. Згідно акту №2 приймання передачі наданої правової допомоги (послуг) від 19.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020 та Додатку №2 від 21.04.2020 адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором та додатком №1, розмір гонорару складає 15210 грн., що відповідає витраченим 7 год. 38 хв. роботи адвоката; перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом та її вартість вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту; замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком №1 до даного акту) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має. У пункті 5 Додатку №2 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.п.1-2 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по суті справи (судовим рішенням суду першої або апеляційної інстанції) по справі №686/9955/19. Згідно розрахунку фактури №19/10/20 від 19.10.2020 року оплата гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 13.02.2020 року та додатку №2 від 21.04.2020 року становить 15 210 грн. (т. 2 а.. с. 50). Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що вказані у довідці (т. 1 а. с. 13) умови кредитування сторонами при укладенні кредитного договору узгоджені. Відповідачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості по кредиту. Позивач звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності. Ухвалюючи 11 листопада 2020 року додаткове рішення, місцевий суд врахував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За висновками суду першої інстанції представником позивача не доведено не співмірності витрат відповідача на правничу допомогу - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони. Суд врахував часткове задоволення судом позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (66,27%) та ухвалив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог (33,73%) в розмірі 6479,53 грн. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Так, відповідно до частини першої статті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом статті 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені закономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно частини першої статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався як на доказ наявності заборгованості по кредиту згідно кредитної картки № НОМЕР_1 , яку отримав ОСОБА_1 у 2016 році, на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16.04.2010, оскільки строк дії платіжної картки, що є строком кредитування, закінчився в березні 2014 року, і що станом на 21 грудня 2011 року та 7 березня 2012 року (згідно виписки) заборгованість відсутня, тому у банку відсутні підстави для нарахування будь-яких відсотків, пені та штрафів з 1 квітня 2016 року, є безпідставним. Кредитний договір - довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16.04.2010 пролонгувалась. Відповідач не надав доказів, що цей договір розірваний чи недійсний. На підставі зазначеного договору відповідач отримав наступну картку. Твердження апелянта про те, що він просив застосувати строк позовної давності, не є підставою для скасування судового рішення. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності. Аргументи апеляційної скарги про те, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було отримано платіжну картку № НОМЕР_1 , при отриманні якої він не укладав жодних кредитних договорів, не був ознайомлений з будь-якими тарифами, про що свідчить відсутність будь-якого укладеного між сторонами документа та підписаних відповідачем умов та тарифів по даній картці, банком в односторонньому порядку визначено умови кредитування та встановлено відсоткову ставку 3,6% на місць (43,2% на рік), а довідка про умови кредитування від 16 квітня 2010 року видавалась згідно попередньої картки та не стосується картки від 2016 року, є необґрунтованими. Зазначена довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 16.04.2010 містить умову про процентну ставку (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту в розмірі 3,75% (т. 2 а. с. 24). Незгода з додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року про відмову у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу, також є безпідставною з огляду на те, що місцевим судом відповідно до чинного законодавства розподілено судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Внаслідок того, що апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2020 року та на додаткове рішення від 11 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк