Постанова 4813 № 522/16546/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.12.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи № 522/16546/17 Апеляційне провадження № 22-ц/813/813/2453/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павлишина Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 25 червня 2014 року ОСОБА_3 та посвідченим Державним нотаріусом Першої одеської нотаріальної контори Чорною С.Г. за реєстровим номером 4-1622 (т.1 а.с. 3-5). Короткий зміст судового рішення першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3ч.1 ст.257 ЦПК України. Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на скаргу В апеляційній скарзі адвокат Павлишин А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про залишення його позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1а.с.202-205). Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки відсутні належні та допустимі докази такого сповіщення відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу мотивований тим, що позивач з 2017 року жодного разу не з`явився до судових засідань, тому ухвала суду постановлена з дотриманням норм права (т.2а.с.4-7). Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року в Одеському апеляційному суді повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Установлені судом обставини справи. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 25 червня 2014 року ОСОБА_3 та посвідченим Державним нотаріусом Першої одеської нотаріальної контори Чорною С.Г. за реєстровим номером 4-1622 (т.1а.с.3-5). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2014 року відкрито провадження по справі (т.1 а.с.17). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року до участі у справі залучено державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Чорну С.Г. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.66-67). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.1 а.с.93-94). Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2018 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ( т.1 а.с.125- 128). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року прийнято справу до провадження та призначене попереднє судове засідання на 20 лютого 2019 року на 17 .00 год. (т.1 а.с. 141). Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 до судового засідання на 20 лютого 2019 року та копія ухвали направлена йому Укрпоштою за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , яка повернута до суду з відміткою « повертається за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.143). Згідно протоколу судового засідання 20 лютого 2019 року розгляд справи відкладено у зв1язку з неявкою до судового засідання позивача ОСОБА_1 на 22 травня 2019 року на 17.00 год. (т.1 а.с. 146). Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до судового засідання направлена йому кур`єрською службою доставки «Велопочта», та згідно розписки судова повістка вручена ОСОБА_1 01 березня 2019 року (т.1 а.с.148). Також судова повістка про виклик ОСОБА_1 до судового засіданні на 22 травня 2019 року відправлялася Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_1 , та була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1а.с. 149А). Згідно довідки 22 травня 2019 року судове засідання по справі не відбулося в зв`язку з неявкою сторін на 04 липня 2019 року 12.30 год. (т. 1 а.с. 149). Судові повістки про виклик до судового засідання на 04 липня 2019 року направлені ОСОБА_1 кур`єрською службою доставки «Велопочта» та повернуто до суду з відміткою «відмова адресата від отримання повістки». Як зазначено на конверті кур`єрська служба доставляла судову повістку ОСОБА_1 : 11, 18, 25 червня та 03 липня 2019 року (т.1 а.с.151-152). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду в зв`язку з неявкою до судового засідання позивача, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 1 а.с. 157-158). Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце судового засідання 22 травня 2019 року на 17.00 год., що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки ( т. 1 а.с.148). Також підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду справи 04 липня 2019 року на 12.30 год. відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, оскільки він відмовився отримувати судову повістку про виклик до судового засідання (т. 1 а.с.151-152). Оскільки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, то суд першої інстанції правомірно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив його позов без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 04 липня 2019 року на 12.30 год. та не отримував судову повістку на вказану дату, є безпідставними. Оскільки позивач відмовився отримувати судову повістку на 04 липня 2019 року на 12.30 год., що підтверджено документально відміткою кур`єрської служби доставки «Велопочта», то відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України він вважається повідомленим. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як постановлена з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК Україниє дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року. Головуючий Судді: