Ухвала КЦС ВС № 344/11278/19

Ухвала 21 грудня 2020 року м. Київ справа № 344/11278/19 провадження № 61-15293ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року Івано-Франківська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина А. Б. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов Івано-Франківської міської ради задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалин А. Б. від 05 травня 2017 року, індексний номер № 35065134 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку на АДРЕСА_1 з кадастровим номером № 2610100000:04:002:0311 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. Ухвалами судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року окремі касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України. Крім того заявникам запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року, подавши одну, спільну касаційну скаргу. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 705/5060/18 (провадження № 333св18), від 11 вересня 2019 року у справі 310/4559/16 (провадження № 61-27307св18) та постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявники вказують неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України від 14 травня 2015 року № 418-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо формування земельних ділянок та їх державної реєстрації на підставі документації із землеустрою, розробленої до 2013 року» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявники вказують на порушення судом першої інстанції інстанції норм процесуального права, оскільки в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційні провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, заявниками разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Цалина Андрія Богдановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/11278/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2021 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк