Ухвала КЦС ВС № 466/8736/17

Ухвала 21 грудня 2020 року м. Київ справа № 466/8736/17 провадження № 61-18636ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі № 466/8736/17 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України. На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Чи виготовлений рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датованих 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 26 червня 2014 року, 02 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 27 січня 2016 року, та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , датованому 26 серпня 2014 року в той час, яким датований кожний вищезгаданий договір?

2. У який період часу був виконаний рукописний та нерукописний (машинописний, принтерописний тощо) текст у договорах дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датованих 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 26 червня 2014 року, 02 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 27 січня 2016 року, та договорі дарування грошових коштів, оформленому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , датованому 26 серпня 2014 року?

3. В один чи різні періоди часу було виготовлено (видрукувано та підписано) договори дарування грошових коштів, оформлені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датовані 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 26 червня 2014 року, 02 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 27 січня 2016 року, та договір дарування грошових коштів, оформлений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , датований 26 серпня 2014 року? В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи та копію даної ухвали. Зобов`язано ОСОБА_2 провести оплату вартості вказаної експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витребувано в ОСОБА_4 оригінали договорів дарування грошових коштів, оформлених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датовані 24 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 03 червня 2014 року, 26 червня 2014 року, 02 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 27 січня 2016 року, та договору дарування грошових коштів, оформленого між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , датованого 26 серпня 2014 року, для надання їх експерту для проведення експертизи. Роз`яснено учасникам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомити сторін та Львівський апеляційний суд про вартість та час проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року. Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 28 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України). Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Копію ухвали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. М. Осіян О. В. Білоконь