Ухвала КЦС ВС № 466/3148/23

УХВАЛА 02 лютого 2024 року м. Київ справа № 466/3148/23 провадження № 61-477ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух Аліна Василівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. У травні 2023 року надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Качор С.Б., про зустрічне забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Качор С.Б., про застосування заходів зустрічного забезпечення позову - задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892, 00 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року залишено без змін. 05 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух А. В., звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення позову відсутня (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України). Таким чином, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Отже, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року про застосування заходів зустрічного забезпечення позову та постанова Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макух Аліна Василівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко А. С. Олійник І. М. Фаловська