Ухвала КГС ВС № 910/838/20

УХВАЛА 18 грудня 2020 року м. Київ Справа № 910/838/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/838/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Майданевича А.Г, Суліма В.В., Пашкіної С.А. від 07.09.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи»

3. ОСОБА_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/838/20, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/838/20 про закриття провадження у справі та направлено матеріали справи № 910/838/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/838/20 та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» на 14.01.2021 о 10 год. 15 хв. 16.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. від участі у справі № 910/838/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед», про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Заявник вважає, що зазначені судді повинні бути відведені від участі у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, заявник наголошує на тому, що на розгляді у суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. перебувала господарська справа № 910/12792/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» в інтересах якого діє Tigerfish Limited компанія з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису. Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.: - частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; - рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 в частині відмови у задоволенні вимоги позивача-2 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, скасовано; - справу № 910/12792/19 в частині вимоги позивача-2 ( ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи Інвестмент» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018, передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; - в інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/12792/19 залишено без змін. Заявник наголошує, що предметом розгляду господарських справ № 910/838/20 та № 910/12792/19 є корпоративний спір, що виник з приводу відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія» внаслідок проведених загальних зборів. Прийняте судове рішення у справі № 910/12792/19, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент», свідчить про те, що у суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. склалось відповідне суб`єктивне ставлення до обставин справи та учасників процесу цієї господарської справи, які також беруть участь у справі № 910/838/20. Відтак судді Касаційного господарського суду Баранець О.М. та Студенець В.І. не можуть неупереджено та об`єктивно розглядати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 910/838/20. Розглянувши зазначену заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У своїй заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» посилається на те, що у суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. склалось певне суб?єктивне відношення до обставин справи та учасників процесу даної справи, з огляду те, що вони брали участь у розгляді господарської справи № 910/12792/19, предметом якої був корпоративний спір щодо відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія». Таким чином, доводи наведеної вище заяви фактично зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 05.11.2020, прийнятою у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранцем О.М. - головуючий, Мамалуєм О.О., Студенцем В.І. Водночас Верховний Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Жодних інших обставин, виключний перелік яких визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи № 910/838/20, заявником не наведено. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що наведені заявником обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М. та Студенця В.І., є необґрунтованими. При цьому як передбачено частинами першою, другою, третьою, шістнадцятою та дев`ятнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Відповідно до пункту 3.2 зазначених Тимчасових засад у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2020 визначений склад колегії суддів: Васьковський О.В., Жуков С.В., Білоус В.В. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 задоволено заяву суддів Васьковського О.В., Жукова С.В., Білоуса В.В. про самовідвід у справі № 910/838/20. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2020 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Васьковського О.В., Жукова С.В., Білоуса В.В. у справі № 910/838/20 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В. Тобто судовий розподіл справи № 910/838/20 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 39 Господарського процесуального кодексу України). Беручи до уваги необґрунтованість заявленого відводу суддям Касаційного господарського суду Баранцю О.М. та Студенцю В.І. від участі у справі № 910/838/20, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його передачі відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання про відвід. Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. у справі № 910/838/20 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/838/20 передати на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 910/838/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді Л. Стратієнко В. Студенець