Постанова 4873 № 910/838/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" грудня 2021 р. Справа№ 910/838/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Алданової С.О. Владимиренко С.В. секретар судового засідання: Позюбан А.С. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 (повний текст складено - 12.04.2021) у справі №910/838/20 (суддя - Сташків Р.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи"; 3) ОСОБА_1 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про: - визнання неправомірним та скасування наказу відповідача від 26.11.2019 №3639/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; - зобов`язання відповідача відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна енергія» (далі - ТОВ «Свободна енергія»), ідентифікаційний код 39061041, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: записи від 13.08.2018 №16731050005011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 17.08.2018 №16731050006011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; записи від 18.10.2018 №16731070009011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», від 29.10.2018 №16731070010011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесені за наслідками реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; запис від 14.06.2019 №16731070011011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесений за наслідками реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019 №3639/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» у повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 13.08.2018 №16731050005011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; від 17.08.2018 №16731050006011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П.; від 18.10.2018 №16731070009011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; від 29.10.2018 №16731070010011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І.М.; від 14.06.2019 №16731070011011947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Свободна Енергія», ідентифікаційний код 39061041. Внаслідок прийняття оскаржуваного наказу та скасування реєстраційних записів позивача було позбавлено частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія». Судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свободна енергія» (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджи» (третя особа-2, ТОВ «Фрі Енерджи»), ОСОБА_1 (третя особа-3, ОСОБА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгерфіш Лімітед» (третя особа-4, Компанія «Тайгерфіш Лімітед»). Відповідач проти позову заперечував, оскільки, на його думку, він діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону, оскільки за результатами розгляду скарги Компанії "Тайгерфіш Лімітед" від 30.08.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Комісія) було встановлено, що спірна реєстраційна дія щодо зміни складу засновників ТОВ "Свободна енергія", а саме - виключення ТОВ "Фрі Енерджи" зі складу засновників ТОВ "Свободна енергія" та включення до їх складу ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент", суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, частині 3 статті 238 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Так, Комісією було встановлено, що у порушення вказаної норми, зміна у складі засновників ТОВ «Свободна енергія» була проведена на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі цього товариства, що підписаний Рудь О.О. , як представником, який діяв одночасно і від імені ТОВ "Фрі Енерджи", і від імені ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент". Відповідач також зазначив, що підстав для відмови у задоволенні зазначеної скарги Компанії "Тайгерфіш Лімітед" Комісія не знайшла, а тому рекомендувала цю скаргу задовольнити. Компанія "Тайгерфіш Лімітед" у наданих суду запереченнях проти позову зазначила, що на момент прийняття протоколу, договору та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія" від 10.08.2018, на підставі яких відбулась реєстрація зміни складу учасників ТОВ "Свободна енергія", зокрема було здійснено державну реєстрацію відповідних змін до ЄДР внаслідок яких було виключено ТОВ "Фрі Енерджи" зі складу учасників (засновників) ТОВ "Свободна енергія", учасниками (засновниками) ТОВ "Фрі Енерджи" були Компанія "Тайгерфіш Лімітед" та ОСОБА_3 , які в рівних частинах (50/50) володіли статутним капіталом ТОВ "Фрі Енерджи". Компанія "Тайгерфіш Лімітед" вважає, що акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія" від 10.08.2018 має ознаки правочину, оскільки: - підтверджує волевиявлення ТОВ "Фрі Енерджи" продати, а ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент" купити частку в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія"; - призводить до припинення ТОВ "Фрі Енерджи" та набуття ТОВ "Фрі Енерджі Інвестмент" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія"; - є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток та складу учасників ТОВ "Свободна енергія". Відтак, на думку Компанії "Тайгерфіш Лімітед", висновки Комісії відповідача щодо того факту, що акт приймання-передачі складено з порушенням частини 3 статті 238 ЦК України відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, Компанія "Тайгерфіш Лімітед" зазначає, що особа, яка від імені ТОВ "Фрі Енерджи" підписала вказаний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Свободна енергія" від 10.08.2018, не мала на це відповідних повноважень. Тому, вважаючи, що були порушені корпоративні права Компанії "Тайгерфіш Лімітед" на частку в статутному капіталі ТОВ "Фрі Енерджи" та те, що державна реєстрація зміни складу учасників ТОВ "Свободна енергія" відбулася всупереч закону, Компанія "Тайгерфіш Лімітед" звернулася із відповідною скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до відповідача. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 у позові відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем було невірно обрано відповідача, яким у даному випадку повинна бути Компанія «Тайгерфіш Лімітед», встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Також у рішенні зазначено, що саме лише визнання неправомірним, скасування рішення Міністерства юстиції України, відновлення записів стосовно ТОВ «Свободна Енергія» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не дозволяє остаточно вирішити спір про право між позивачем та Компанією «Тайгерфіш Лімітед» на частку в статутному капіталі ТОВ «Свободна Енергія» без з`ясування правомірності правових підстав набуття цієї частки в статутному капіталі цього товариства, що має наслідком невиконання основного завдання судочинства. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірні відносини виникли саме між позивачем та Міністерством юстиції України через скасування реєстраційних дій щодо належності частки в статутному капіталі ТОВ «Свободна Енергія», фактично Міністерство своїм наказом позбавило позивача права власності на частку в статутному капіталі товариства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі Інвестмент» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 6 849, 00 грн. 13.05.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 6 849, 00 грн (оригінал квитанції №0.0.2120073092.1 від 12.05.2021). У зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/838/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та призначено розгляд справи на 06.07.2021. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд справи №910/838/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" відкладено на 10.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгерфіш Лімітед" про продовження строків розгляду справи №910/838/20 задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" відкладено на 07.09.2021. У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20, призначений на 07.09.2021 - не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу №910/838/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021. 24.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить надати можливість уповноваженому представнику - адвокату Гончаренку С.М. брати участь у судовому засіданні 19.10.2021 у справі №910/838/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" про участь у судовому засіданні 19.10.2021 у справі №910/838/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 прийнято справу №910/838/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021. У судове засідання 14.12.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача. Відповідач, треті особи 1-4 у судове засідання 14.12.2021 повноважних представників не направили, заяв/клопотань до Північного апеляційного господарського суду не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників відповідача, третіх осіб 1-4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. В силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третіх осіб 1-4. Так, у судовому засіданні 14.12.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд їх задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 10.08.2018 між ТОВ «Фрі Енерджі» в особі директора Галушко Дениса Сергійовича та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія», на підставі якого за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія» від 10.08.2018 ТОВ «Фрі Енерджі» відчужило, а ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» набуло частку у розмірі 3960000 грн, що дорівнює 99%, у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія». На загальних зборах учасників ТОВ «Свободна енергія», що відбулися 10.08.2018, були прийняті рішення, оформлені протоколом №1/18 від 10.08.2018, зокрема про те, що ТОВ «Фрі Енерджі Інвестент» після отримання (набуття) належних ТОВ «Фрі Енерджі» прав та обов`язків щодо ТОВ «Свободна енергія», а також частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія» у розмірі 99%, входить до складу учасників цього Товариства і його частка у статутному капіталі Товариства становить 99% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 3960000 грн. Також було вирішено розподілити частки у статутному капіталі Товариства таким чином: ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» має частку в статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія» у розмірі 99% статутного капіталу номінальною вартістю 3960000 грн, ОСОБА_1 - 1% статутного капіталу номінальною вартістю 40000 грн. Крім того на цих загальних зборах учасників ТОВ «Свободна енергія» був затверджений статут Товариства у новій редакції. На підставі зазначених договору, акта приймання-передачі, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Свободна енергія», оформленого протоколом №1/18 від 10.08.2018, державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П. 13.08.2018 здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Свободна енергія» шляхом вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно цього Товариства реєстраційного запису №16731050005011947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи». У подальшому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Свободна енергія» за наслідками реєстраційних дій були вчинені наступні реєстраційні записи: - №16731050006011947 від 17.08.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внесений державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.; - №16731070009011947 від 18.10.2018 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 16731070010011947 від 29 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.; - №16731070011011947 від 14.06.2019 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесений державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О. І. Компанія «Тайгерфіш Лімітед» (учасник ТОВ «Фрі Енерджі», якому належало 50% частки цього товариства) звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 30.08.2019 на проведені державними реєстраторами зазначені реєстраційні дії та просила скасувати ці реєстраційні дії. Скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.09.2019 за № 30038-33-19. Компанія «Тайгерфіш Лімітед» зазначає, що ця скарга була подана в зв`язку із тим, що оскаржувані реєстраційні дії, призвели до позбавлення ТОВ «Фрі Енерджі» частки в розмірі 99% в статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія» та завдали значної майнової шкоди ТОВ «Фрі Енерджі». Беручи до уваги те, що керівником ТОВ «Фрі Енерджі» був і є ОСОБА_3 , який сам ініціював створення протоколу, договору та акту, на підставі яких було здійснено оскаржувані реєстраційні дії, ТОВ «Фрі Енерджі» за представництвом директора не могло ініціювати оскарження вищевказаних реєстраційних дій. Тому, з метою відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Фрі Енерджі» зі скаргою до відповідача звернувся учасник ТОВ «Фрі Енерджі» поза відносинами представництва - Компанія «Тайгерфіш Лімітед», майнові права якої були порушені оскаржуваними реєстраційними діями. Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України може бути подана особою, яка вважає, що її права порушено. За результатами розгляду скарги Компанії «Тайгерфіш Лімітед» Комісія 14.11.2019 надала висновок, в якому рекомендувала задовольнити скаргу Компанії «Тайгерфіш Лімітед» та скасувати зазначені реєстраційні дії з підстав того, що перша реєстраційна дія (державна реєстрація змін у складі учасників ТОВ «Свободна енергія», запис №16731050005011947 від 13 серпня 2018 року») є незаконною, оскільки була проведена державним реєстратором на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія» від 10.08.2018, підписаного однією і тією ж самою особою одночасно від імені продавця і покупця, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що ця та наступні реєстраційні дії підлягають скасуванню. 26.11.2019 відповідач на підставі висновку Комісії від 14.11.2019 видав наказ «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», на підставі якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Свободна енергія», ідентифікаційний код 39061041, були скасовані реєстраційні дії: - №16731050005011947 від 13 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.; - №16731050006011947 від 17 серпня 2018 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н. П.; - №16731070009011947 від 18 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.; - №16731070010011947 від 29 жовтня 2018 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмільницької міської ради Хмельницької області Знаковською І. М.; - №16731070011011947 від 14 червня 2019 року «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведена державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою О. І. Внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу №3639/5 від 26.11.2019 та скасування на підставі цього наказу зазначених реєстраційних записів позивач вважає, що був позбавлений частки у статутному капіталі ТОВ «Свободна енергія», а тому були порушені його корпоративні права, у зв`язку з чим ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом. Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позов про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, предметом спору у цій справі є вимоги особи, визначеної в позові як учасник товариства, про визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3639/5 від 26.11.2019 та відновлення запису №16731050005011947 від 13.08.2018, №16731050006011947 від 17.08.2018, №16731070009011947 від 18.10.2018, №16731070010011947 від 29.10.2018, №16731070011011947 від 14.06.2019. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" було позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія". Таким чином, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права позивача на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна Енергія". Приписи ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання; безпідставній односторонній відмові від договору. Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" (надалі - Закон) встановлено, що цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Таким чином, дослідивши позовні вимоги колегія суддів встановила, що існує спір між позивачем та Компанією «Тайгерфіш Лімітед» щодо корпоративних та майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Свободна Енергія». Положеннями пункту 8 частини 1 статті 2 Закону корпоративні права визначаються як сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Разом з тим, належним відповідачем у такій справі має бути Компанія «Тайгерфіш Лімітед», оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан корпоративних та майнових прав цієї особи. Однак, у позові ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» в якості відповідача визначило саме Міністерство юстиції України. За змістом частин 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції неодноразово звертав увагу представника позивача на суб`єктний склад учасників даної справи з метою вирішення питання про вступ у справу інших осіб, можливу заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача. Однак, представник позивача зазначив про відсутність таких клопотань та наполягав на розгляді по суті позовних вимог, пред`явлених до Міністерства юстиції України. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц. Таким чином, а також беручи до уваги обов`язкові для врахування висновки Великої Палати Верховного Суду щодо суб`єктного складу зазначеної категорії спорів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем було невірно обрано відповідача, яким у даному випадку повинна бути Компанія «Тайгерфіш Лімітед». Отже, встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75). Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції щодо того, що саме лише визнання неправомірним, скасування рішення Міністерства юстиції України, відновлення записів стосовно ТОВ «Свободна Енергія» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не дозволяє остаточно вирішити спір про право між позивачем та Компанією «Тайгерфіш Лімітед» на частку в статутному капіталі ТОВ «Свободна Енергія» без з`ясування правомірності правових підстав набуття цієї частки в статутному капіталі цього товариства, що має наслідком невиконання основного завдання судочинства. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року в справі №807/137/18. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем було заявлено позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а до закінчення підготовчого провадження позивачем не було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову у задоволені заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" - без задоволення. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/838/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент".

4. Матеріали справи №910/838/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 20.12.2021. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді С.О. Алданова С.В. Владимиренко