Постанова 4813 № 520/5764/17

Номер провадження: 22-ц/813/7386/20 Номер справи місцевого суду: 520/5764/17 Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.11.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), на ухвалу Київськогорайонного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Луняченко В.О. 08 липня 2020 року у м. Одеса, встановила: У квітні 2020 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 , який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 60714261, зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 27 березня 2020 року про скасування процесуального документу. Заявник просив визнати неправомірною зазначену постанову, скасувати її та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» майна боржника ОСОБА_3 1\2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі 3947/29988/19 оцінка майна, яка виставлена на електронні торги, була визнана неправомірною та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року із визначенням ринкової вартості майна боржника, у зв`язку із чим постановою від 21 березня 2020 року приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження, однак постановою від 27 березня 2020 року зазначена постанова була скасована самим приватним виконавцем у зв`язку із отриманням ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19 лютого 2020 року. Заявник вважає, що у приватного виконавця відсутні будь-яки законні підстави для скасування своєї постанови про зупинення виконавчого провадження так як ухвала апеляційної інстанції не містить будь-яких посилань на зупинення дії ухвали яка є предметом апеляційного оскарження. Під час розгляду скарги судом було відмовлено у клопотання заявника про об`єднання даної скарги з іншою скаргою на інші рішення приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № 60714261, про що винесена відповідна ухвала від 20 травня 2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_1 , який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №60714261, на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 27 березня 2020 року про скасування процесуального документу (заінтересовані особи: стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 ). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що приватний виконавець Долинський М.М. своїми систематичними неправомірними діями реалізує свою власну мету, яка полягає у передачі майна боржника іншому стягувачу - ОСОБА_2 , оскільки у випадку реалізації майна боржника на електронних торгах, отримані від його продажу грошові кошти будуть розподілені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 45 Закону України Про виконавче провадження. Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 10 листопада 2020 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Долинського М.М. знаходиться зведене провадження №60714261 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №520/9183/15ц від 29 серпня 2018 року та по справі №520/5764/17 від 02 жовтня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів. В ході виконавчого провадження виконавцем було виявлене належне боржнику нерухоме майно 1\2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою виконавця від 13 листопада 2019 року описане та арештовано. Для визначення ринкової вартості описаного майна, постановою виконавця від 15 листопада 2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», яким 18 листопада 2019 року було складено звіт про незалежну оцінку майна з визначенням вартості об`єкта оцінки у розмірі 3 447 591 грн. 28 листопада 2019 року на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» відбулась публікація лоту з реалізації вищезазначеного майна за початковою ціною згідно даного звіту. Не погодившись із результатами оцінки, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі 3947/29988/19 оцінка майна, яка виставлена на електронні торги, була визнана неправомірною та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року з визначенням ринкової вартості майна боржника. Постановою 21 березня 2020 року виконавцем було відкладено до 30 березня 2020 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15ц у рамках виконавчого провадження №59873480 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6 540 000 грн., а також 3 654 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою від 27 березня 2020 року, яка винесена у рамках виконавчого провадження №59873480 по виконанню виконавчого листа №520/9183/15ц (яка є предметом оскарження в даної справі) виконавцем була скасована постанова від 21 березня 2020 року із зазначенням підстави надходження ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі №947/29988/19. При розгляді даної скарги судом першої інстанції вірно враховано, що постановою від 21 березня 2020 року було не зупинено, а саме відкладено проведення виконавчих дій у строк до 30 березня 2020 року, який сплив вже на момент звернення заявника до суду 02 квітня 2020 року, а тому дана постанова втратила будь-яке значення у розумінні оскарження постанови, як і її скасувала, тобто, скасування постанови від 27 березня 2020 року жодним чином не вплине на проведення виконавчих дій. У відповідності до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виходячи з цього законодавцем визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК ). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено, яке саме право захищається визначеним у скарзі шляхом скасуванням постанови від 27 березня 2020 року, якою була скасована постанова від 21 березня 2020 року про відкладення виконавчих дій до 30 березня 2020 року. Колегія суддів вважає необгрунтованим довід апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець Долинський М.М. своїми систематичними неправомірними діями реалізує свою мету, яка полягає у передачі майна боржника іншому стягувачу ОСОБА_2 , оскільки у випадку реалізації майна боржника на електронних торгах, отримані від його продажу грошові кошти будуть розподілені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 45 Закону України Про виконавче провадження. Колегія суддів зауважує, що вказані доводи апеляційної скарги є припущеннями скаржника, не підтверджуються жодним належним доказом, та не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе