Постанова 4824 № 755/18151/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 755/18151/19 провадження № 22-ц/824/3659/2020 18 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суду складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. за участю секретаря Примушка О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у складі судді Чех Н. А., встановив: 08.11.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Рубля О. С. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив поновити боржнику пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного П. В. у виконавчому провадженні №55876220 щодо опису та арешту майна, проведеного 29.03.2018 та 12.04.2018, призначення суб`єкта оціночної діяльності, передання описаного майна на примусову реалізацію, визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В. щодо опису та арешту майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальну та житлову площу не визначено, будинок в стадії будівництва, готовність 20% реєстраційний номер № 23544033, земельної ділянки, кадастровий номер 3222484501:01:007:0011, площею 0,2509 га; призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 та передачі майна на примусову реалізацію. Також просив визнати незаконним звіт про експертну грошову оцінку вищевказаного нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_4 . Посилався на ті підстави, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.07.2008 року в сумі 1 463 363,35 грн. На виконання вказаного судового рішення 01.08.2014 було видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року замінено стягувача його правонаступником ОСОБА_2 23.02.2018 приватним виконавцем Пишним А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а 29.03.2018 та 12.04.2018 - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано та накладено арешт на майно: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальну та житлову площу не визначено, будинок в стадії будівництва, готовність 20%, реєстраційний номер № 23544033; земельну ділянку, кадастровий номер 3222484501:01:007:0011, площею 0,2509 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Постановою від 12.04.2018 року приватним виконавцем ПишнимА. В. призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для надання звіту про незалежну оцінку майна боржника. За результатом проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності складено звіт, згідно якого вартість об`єкта оцінки становить 986 600 грн, з яких: 939 300 грн - вартість земельної ділянки; 47 300 грн - вартість домоволодіння. За заявкою приватного виконавця ПишногоА. В. ДП «Сетам» реалізовано вказане арештоване майно на електронних торгах, про що складено протокол № 345713 від 16.07.2018 року та акт приватного виконавця про проведення електронних торгів від 31.07.2018 року. ОСОБА_1 вважав, що вказані дії приватного виконавця Пишного А. В. щодо опису та арешту майна, його оцінки та передання на реалізацію є протиправними та такими, що грубо порушують права боржника у виконавчому провадженні. Він не був обізнаний про описані вище дії приватного виконавця та про примусову реалізацію належного йому майна. Про вказане дізнався лише 18.10.2019, після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. За таких підстав строк на оскарження, встановлений ЦПК України, мав сплинути 28.10.2019 року, а строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" - 01.11.2019 року. 30.10.2019 представник боржника звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного А. В. до Дніпровського районного суду м. Києва, однак ухвалою цього суду від 04 листопада 2019 року у справі №755/17635/19 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з мотивів пропуску строку на оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. Про наявність вказаної ухвали боржнику стало відомо 08 листопада 2019 року. Оскільки строк звернення до суду на дії приватного виконавця Пишного А. В. було пропущено з поважних причин, просив суд його поновити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року вказану скаргу залишено без задоволення. В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Рубля О. С. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вказану скаргу задовольнити. Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження належним чином. При цьому судом не наведено переліку документів, з яких було встановлено, що оскаржувані постанови були направлені на адресу боржника. Зазначив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання приватним виконавцем Пишним А. В. на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом. Так само відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про опис та арешт майна, розташованого в АДРЕСА_1 , про наявність клопотання стягувача щодо призначення оцінювача майна та про прийняття постанови щодо його призначення. В ухвалі суду жодним чином не надано правової оцінки порушенню порядку оцінки майна, опису та арешту майна боржника. Так, приватний виконавець не надав можливості сторонам виконавчого провадження визначити вартість майна за взаємною згодою сторін. Здійснюючи опис та арешт майна, останній обмежився описом майна, яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого майно було описано недбало, без зазначення його повних характеристик, які мають значення при його подальшій реалізації. Приватним виконавцем також не забезпечено право звернення до осіб, яким надано право здійснювати рецензування звіту по оцінку відповідно до Закону України "Про оцінку земель". Оцінка майна була проведена не тим суб`єктом, який був призначений приватним виконавцем. Також суд першої інстанції проігнорував наявність арешту, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 07.08.2014. Чинність цього арешту підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За наявності такого арешту приватний виконавець не мав права проводити торги. Крім того, накладений ним самим арешт приватний виконавець не зареєстрував у встановленому порядку. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку для оскарження дій приватного виконавця також вважає необґрунтованими. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Пишний А. В. просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», дане поштове відправлення було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також в матеріалах справи є докази направлення боржнику всіх постанов, що були винесені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №55876220. 01.10.2019 приватний виконавець отримав Звіт про незалежну та експертну грошову оцінку майна, який було направлено до відома сторонам виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить поняття «рецензування». У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувачки ОСОБА_2 - адвокат Яцко В. В., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 «Про виконавче провадження» виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку мана, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучивши суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, приватний виконавець визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Приватним виконавцем належним чином направлялись повідомлення щодо проведення оцінки майна боржника сторонам, про що свідчить список 01/10/2019 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів. Звертає увагу, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна, відповідно до якого за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Також зазначив, що на відміну від попередньої редакції Закону України "Про виконавче провадження", у новій редакції Закону відсутнє таке поняття як рецензування. В судовому засіданні представник боржника - адвокат Рубля О. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник стягувача - адвокат Яцко В. В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. перебував виконавчий лист №755/10508/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0323/08/01-Nv від 08.07.2008 року в сумі 1 463 363, 35 грн. В подальшому Дніпровським районним судом м. Києва вирішено питання про заміну стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником ОСОБА_6, а згодом - ОСОБА_2 . Постановою приватного виконавця Пишного А. В. від 23 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55876220 на виконання зазначеного виконавчого документа. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, приватним виконавцем Пишним А.В. 29 березня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальну та житлову площу не визначено, будинок в стадії будівництва, готовність 20% , реєстраційний номер майна: 23544033. Постановою приватного виконавця Пишного А. В. від 12 квітня 2018 року описано та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484501:01:007:0011, загальною площею 0,2509 га, що розташована в АДРЕСА_1 . 12 квітня 2018 року приватним виконавцем Пишним А. В. винесено постанову про призначення ОСОБА_4 , який має сертифікат , виданий 08.11.2013 за №11439 Фондом державного майна України, експертом у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного вище майна боржника. 12 квітня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТДВ "Некос", оцінювач - ОСОБА_4 , складено звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,2509 га, кадастровий номер 3222484501:01:007:0011, та об`єкту незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 12.04.2018 року визначена на основі порівняльного підходу та становить 986 600 грн (без ПДВ). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 16.07.2018 №345713, Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з реалізації даного арештованого майна. Переможець торгів - ОСОБА_5 Ціна продажу майна - 690 620 грн. Відмовляючи у задоволенні скарги боржника про визнання дій приватного виконавця щодо опису та арешту вищевказаного майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 та передачі майна на примусову реалізацію неправомірними, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та відсутності підстав для визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна, який був складений вказаним суб`єктом оціночної діяльності. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику 23.02.2018 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 65-66 т.1). Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про можливу зміну свого місця проживання або місця знаходження, а тому не отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, яка було повернута з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.160 т.2) не може бути підставою для визнання дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними. Надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження містять докази направлення боржнику постанови про опис та арешт майна боржника (а.с.70 -72 т.1), а також відомості про направлення та повернення всіх інших документів, що надсилалися приватним виконавцем боржнику в межах даного виконавчого провадження ( а.с. 73-80 т.1). За відсутності доказів того, що сторони виконавчого провадження дійшли згоди щодо вартості майна, визначення виконавцем вартості майна боржника відповідає вимогам закону. Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 26.04.2018 приватним виконавцем надіслано на адресу боржника 2-гу сторінку висновку про вартість майна боржника (а.с. 73, 74, 211 т.1), що свідчить про вчинення дій, спрямованих на повідомлення боржника про результати визначення оцінки майна. Своїм правом на оскарження результатів визначення оцінки майна у судовому порядку в строки, передбачені ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", боржник не скористався. Та обставина, що у постанові про опис та арешту майна боржника відсутнє зазначення щодо наявності на земельній ділянці будь-яких комунікацій, не може бути підставою для визнання проведеної оцінки майна незаконною. Як пояснив представник боржника в судовому засіданні, йому не відомо, чи знаходились на земельній ділянці будь-які комунікації. Останній також не обґрунтував, як відсутність такої інформації вплинула на оцінку цього майна, а також на оцінку об`єкту незавершеного будівництва. Відповідно до ч. 3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначення приватним виконавцем в постанові від 12 квітня 2018 року про призначення ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна боржника, а не суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, не є обставиною, що впливає на обґрунтованість проведеної оцінки майна. Як вбачається зі звіту про оцінку, остання виконана оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ТДВ "Некос" - ОСОБА_4 . Зазначення інших порушень, якій б могли вплинути на законність проведеної оцінки майна, подана скарга не містить. Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Своїм правом замовити рецензування звіту про оцінку майна боржник не скористався. Доводи апеляційної скарги, що звіт з оцінки майна підлягав обов`язковому рецензуванню згідно ст.22 Закону України "Про оцінку земель" є необґрунтованими, оскільки вказаний Закон не регулює правовідносини, що виникли між сторонами. Боржник не надав доказів того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2014 була винесена державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на забезпечення виконання іншого судового рішення, ніж рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в даній справі. Останній також не довів, що реалізація майна під час існування такого арешту, або зняття незареєстрованого арешту приватним виконавцем після продажу майна на електронних торгах призвела до порушення його законних прав або інтересів, як боржника у виконавчому провадженні. Встановивши, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна було здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця щодо здійснення оцінки нерухомого майна та визнання недійсним звіту про оцінку. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного боржником строку на звернення до суду з даною скаргою. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій приватного виконавця щодо виконання судового рішення. Відповідного до правового висновку, викладеного в постанові від 13 березня 2019 року Великої Палати Верховного Суду (справа №920/149/18), стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2)відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду , але й до органів ДВС. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Рубля О. С. звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України, про зміст якої останній не міг не бути обізнаним, оскільки ЦПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення цивільного судочинства судами і відповідно визначає процесуальних порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що про порушення свого права боржник дізнався 18 жовтня 2019 року, останнім днем для звернення до суду з даною скаргою було 28 жовтня 2019 року. При цьому останній звернувся до суду зі скаргою 30 жовтня 2019 року. За відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року скаргу залишено без розгляду. Враховуючи обставини, за яких боржником було пропущено строк звернення до суду з даною скаргою та тривалість пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення такого строку з підстав поважності причин його пропуску. За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині висновків про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою. В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року змінити. Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні №55876220 щодо опису та арешту майна, проведеного 29 березня 2018 року та 12 квітня 2018 року, призначення суб`єкта оціночної діяльності, передання описаного майна на примусову реалізацію, визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк