Постанова Одеський апеляційний суд № 495/1460/18

Номер провадження: 22-з/813/332/20 Номер справи місцевого суду: 495/1460/18 Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Чепрас А.І., учасники справи: позивач- ОСОБА_1 , відповідач- ОСОБА_2 , відповідач- ОСОБА_3 , третя особа-Відділ Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В, в с т а н о в и в: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва -частину підвалу літ. «б»-приміщення VII, загальною площею 21,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до технічного паспорту, складеного КП Білгород-Дністровське БТІ 25.10.2010, шляхом засипання вказаного приміщення землею та камінням і шляхом закладання входу в приміщення VII, який був облаштований між приміщенням VI і приміщенням VII; зобов`язано ОСОБА_2 , за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва промтоварний магазин з офісом(літ.А1), загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до технічного паспорту, складеного КП Білгород-Дністровське БТІ 25.10.2010, згідно якого до складу 17/100 частин домоволодіння входить кв. АДРЕСА_2 загальною площею 52,2 кв.м., яка складається з приміщення 4-1 тамбуру площею 5,3 кв.м., приміщення 4-2 коридору площею 5,5 кв.м., приміщення 4-3 кухні площею 5,8 кв.м., житлового приміщення 4-4 площею 8,6 кв.м., житлового приміщення 4-5 площею 22,9 кв.м., приміщення 4-6 санвузол площею 4,1; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за власний рахунок, привести об`єкт самочинного будівництва - частину житлового будинку з приміщенням магазину (літ. «А» та літ. «А2»), загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме: у відповідність до договору купівлі-продажу від 08.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №576, згідно якого 1/10 частина домоволодіння з господарчими спорудами під АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А»: 1-1, 1-3 житлові, житловою площею 26,0 кв.м., 1-2 кухнею, загальною площею 33,2 кв.м., 1/2 частина коридору І, 1/3 частина сараю літ. «Д». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у сумі 3524,00 грн. (згідно квитанції № 91 від 22.02.2018), 352,40 грн. (згідно квитанції №93 від 22.02.2018, 352,40 грн. (згідно квитанції №98 від 05.04.2018. У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності - відмовлено. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу та просив рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання привести у попередній стан об`єктів будівництва відмовлено. 13.11.2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи постанову, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В силу ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № ПН 2446 від 20.02.2020 ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок. Разом із тим, враховуючи оспорення ним рішення частково, сплаті підлягали 3171 грн (1057х3=3171), тому в зазначеному розмірі підлягають стягненню з ОСОБА_1 . Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд постановив: Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3171 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст складений 17.12.2020. Головуючий: Судді: