Постанова 4813 № 495/5293/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3998/20 Номер справи місцевого суду: 495/5293/15-ц Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником 70/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласниками АДРЕСА_2 частин вказаного будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках. Відповідно до технічного паспорту від 24.06.2004 року, спірний житловий будинок складається у цілому із житлового будинку літ. «А», житловою площею 71,7 кв.м., загальною площею 131,2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні літери «Є», сараїв літери «Б», «В», «Д», «Л», вбиральні літери «Г», підвалу літери «Ж», гаражу літери «З», споруд № 1-4. Позивач просила здійснити поділ в натурі 70/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12 від 17.02.2017 року з першим варіантом поділу житлового будинку та першим варіантом порядку користування земельною ділянкою та припинити між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Здійснено поділ в натурі 70/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58, 5 кв.м, житловою площею - 43,9 кв.м у складі: -літера "А", житловий будинок в складі приміщень: 1/2 частка І коридор пл. 2,4 м2- 1 739 грн., 2-1 житлова пл. 11,8 м2 - 8 550 грн., 2-2 житлова пл. 15,3 м2- - 11 086 грн., літ. "А1" житлова прибудова в складі приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 пл. 29,0 м2 - 58 948 грн., -літ. "Б" сарай пл. 14,83 м2 - 3 640 грн., -1/2 частка сараю літ. "В" пл. 4,73 м2 - 1 096 грн., -літ. "Г" вбиральня - 1 069 грн., -літ. "Д" сарай пл. 7,45 м2 - 1 887 грн., -літ. "Є" літня кухня пл. 11,22 м2- 6 173 грн., -літ. "є" веранда пл. 4,94 м2 - 2 136 грн., -літ. "Ж" підвал пл. 13,31 м2 - 3 728 грн., -літ. "З" гараж пл. 19,26 м2 - 8 795 грн., -частка огорожі № 1 довжиною 11,51 м - 1 251 грн., -хвіртка № 2 - 1 501 грн., -ворота № 4 - 5 155 грн.. Вхід в квартиру ОСОБА_2 збережено існуючий в приміщенні 2-3 житлової прибудови літ. "А1". Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58,5 кв.м., житловою площею - 43,9 кв.м у складі: -літера "А", житловий будинок в складі приміщень: 1/2 частка І коридор пл. 2,4 м2 - 1 739 грн., 2-1 житлова пл. 11,8 м2 - 8 550 грн., 2-2 житлова пл. 15,3 м2 - 11 086 грн., літ." А1" житлова прибудова в складі приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 пл. 29,0 м2 - 58 948 грн., -літ. "Б" сарай пл. 14,83 м2 - 3 640 грн., -1/2 частка сараю літ. "В" пл. 4,73 м2 - 1 096 грн., -літ. "Г" вбиральня - 1 069 грн., -літ. "Д" сарай пл. 7,45 к м2 - 1 887 грн., -літ. "Є" літня кухня пл. 11,22 м2 - 6 173 грн., -літ. "є" веранда пл. 4,94 м2 - 2 136 грн., -літ. "Ж" підвал пл. 13,31 м2 - 3 728 грн., -літ. "З" гараж пл. 19,26 кв. м - 8 795 грн., -частка огорожі № 1 довжиною 11,51 м - 1 251 грн., -хвіртка № 2 - 1 501 грн., -ворота № 4 - 5 155 грн.. Вхід в квартиру ОСОБА_2 збережено існуючий в приміщенні 2-3 житлової прибудови літ. "А1". Визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12, складеного ПМП "ЕКС" 17 лютого 2017 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_2 виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1204 кв. м, Вхід на земельну ділянку АДРЕСА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_4 . Межі земельної ділянки № 2 площею 1204 кв. м, яка надається у користування ОСОБА_2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Лазо АДРЕСА_1 довжиною 11,51 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; -поворот направо довжиною 7,00 м; -нахил вліво довжиною 2,31 м; -нахил вправо довжиною 0,84 м; -нахил вправо довжиною 1,88 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,83 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот направо довжиною 1,47 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот наліво довжиною 6,33 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот наліво довжиною 0,48 м (по лінії розподілу житлового будинку літ. „А та житлової прибудови літ. „ А1); -поворот направо довжиною 5,39 м (по зовнішній стіні житлової прибудови літ. „ А1); -поворот наліво довжиною 3,23 м; -поворот направо довжиною 12,05 м; -поворот направо довжиною 3,24 м; -поворот наліво довжиною 6,56 м; -далі по лінії продовження довжиною 7,86 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Л); -поворот наліво довжиною 2,35 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Л); -далі по лінії продовження довжиною 1,24 м; -поворот наліво довжиною 2,81 м; -далі по лінії продовження довжиною 3,35 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Б); -поворот направо довжиною 4,40 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Б); -далі по лінії продовження довжиною 1,65 м (по зовнішній стіні сараю літ. „В); -поворот направо довжиною 3,44 м (по лінії розподілу сараю літ. „В); -поворот наліво довжиною 0,41 м (по зовнішній стіні сараю літ. „В); -поворот направо довжиною 1,88 м; -поворот наліво довжиною 0,42 м; -поворот направо довжиною 18,35 м; -поворот направо довжиною 13,13 м; -далі по лінії продовження довжиною 14,23 м; -поворот направо довжиною 17,54 м; -нахил вліво довжиною 45,65 м; -нахил вправо довжиною 7,15 м. Припинено між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове, з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи, проведеної судом апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 30.06.2020 року на 14.30 годину не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гербей А.А. подав заяву та просив розглянути апеляційну скаргу без його присутності. Від інших учасників розгляду справи заяв до суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи не надходило. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи уточнений позов, здійснюючи виділ в натурі у власність 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , визначаючи порядок користування земельною ділянкою у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12, складеного ПМП "ЕКС" 17 лютого 2017 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що: -правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння ОСОБА_2 не є скасованими або зміненими і вона є власником 70/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ; -сторони не досягли домовленості про поділ вказаного домоволодіння мирним шляхом через відмову на це відповідачів; -сама лише незгода відповідача ОСОБА_1 з даним позовом, (без будь-яких нормативно-правових посилань або обґрунтувань) не може бути розцінена судом як підстава для відмови у позові, з метою захисту прав і законних інтересів позивача, реалізацію її права власності у повному обсязі. Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: - ОСОБА_2 , є власником 70/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі 70/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2001 року, виданого органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради. Вказане Свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації № 628 від 30.03.2001 року, та ще 70/200 частин вказаного житлового будинку згідно Договору дарування від 17.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Нікітюк О.М. та зареєстровано за № 5-753, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7609583 від 24.06.2005 року; -співвласником решти - 30/100 частини даного житлового будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках на підставі свідоцтва, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 2298, виданого 12.05.2014 року; -відповідно до технічного паспорту від 24.06.2004 року, спірний житловий будинок складається у цілому із житлового будинку літ. «А», житловою площею 71,7 кв.м, загальною площею 131,2 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні літ. «Є», сараїв літ. «Б», «В», «Д», «Л», вбиральні літ. «Г», підвалу літ. «Ж», гаражу літ. «З», споруд № 1-4. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно з п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок за № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12 від 17 лютого 2017 року, визначено варіант поділу, згідно з яким ОСОБА_2 (70/100 частки) пропонується виділити: -літера «А», житловий будинок в складі приміщень: 1/2 частка І коридор пл. 2,4 м2 - 1 739 грн., 2-1 житлова пл. 11,8 м2 - 8 550 грн., 2-2 житлова пл. 15,3 м2 - 11 086 грн., літ. "А житлова прибудова в складі приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 пл. 29,0 м2 - 58 948 грн., -літ. "Б" сарай пл. 14,83 м2 - 3 640 грн., -1/2 частка сараю літ. "В" пл. 4,73 м2 - 1 096 грн., -літ. "Г" вбиральня - 1 069 грн., -літ. "Д" сарай пл. 7,45 м2 - 1 887 грн., -літ. "Є" літня кухня пл. 11,22 м2 - 6 173 грн., -літ. "є" веранда пл. 4,94 м2 - 2 136 грн., -літ. "Ж" підвал пл. 13,31 м2 - 3 728 грн., -літ. "З" гараж пл. 19,26 м2 - 8 795 грн., -частка огорожі № 1 довжиною 11,51 м - 1 251 грн., -хвіртка № 2 - 1 501 грн., -ворота № 4 - 5 155 грн., Загальнею площею по літ. «А» 58, 5 м2, житловою площею - 43,9 м2 вартістю 116 754 грн., що складає 27/50 фактичної частки. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (30/100) запропоновано виділити: -літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 14 частка І коридор пл. 2, 4 м2 - 1739 грн., 1-1 кухня пл. 7,1 м2 - 5 144 грн., 1-2житлова пл. 15,2 м2 - 11 014 грн., -літ. «А2» житлова прибудова в складі приміщень: 1-3 коридор пл. 6,1 м2, 1-4 житлова пл. 12,6 м2, 1-5 санвузол пл. 4,1 м2 - 46 563 грн., -літ. «а» прибудова в складі приміщень: 1-6кухня пл. 8,2 м2, 1-7 комора пл. 10,5 м2 - 19 078 грн., -літ. «а1 » прибудова в складі приміщення 1-8 комора пл. 6,5 м2 - 7 199 грн., -14 частка сараю літ. «В» пл. 4,73 м2 - 1 096 грн., -літ. «Л» сарай пл. 18,10 м2 - 4 225 грн., -літ. «М» вбиральня - 2 509 грн., -частка огорожі № 1 довжиною 10,30 м - 1 119 грн., -хвіртка № 3 - 1 497 грн. Загальнею площею по літ. «А» - 72,7 м2, житловою площею - 27,8 м2, вартістю 101 183 грн., що складає 23/50 фактичної частки. Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 1-3 житлової прибудови літ. «А2». При запропонованому варіанті поділу житлового будинку грошова компенсація між співвласниками не розраховується, так як співвласникам виділені приміщення відповідно до правовстановлюючих документів сторін. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 : -зведення глухої цегляної перегородки в коридорі 1 житлового будинку літ. «А», влаштував приміщення: 1-9 комора пл. 2,3 м2 (розмірами 1,35 м х 1,71 м); 2-7 комора пл. 2,3 м2 (розмірами 1,35 м х 1,71 м); -демонтаж дверного блоку та закладка дверного отвору в перегородці між приміщеннями 1-1та І житлового будинку літ. «А»; -пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання у знов обладнаному приміщенні 1-9 житлового будинку літ. «А»; -пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в 14 частині сараю літ. «В». Вартість робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень згідно локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1 складає 3 560 грн. ОСОБА_2 : -демонтаж дверного блоку та закладка дверного отвору в перегородці між приміщеннями 2-1 та І і вхідного блоку в зовнішній стіні в приміщенні І житлового будинку літ. «А»; -пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання у знов обладнаному приміщенні 2-7 житлового будинку літ. «А»; -зведення глухої цегляної перегородки в сараї літ. «В»; -демонтаж дверного блоку та закладка дверного отвору в сараї літ. «В»; -пробивка дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання з тильної сторони сараю літ. «В». Вартість робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень згідно локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-2 складає 3 946 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/06 від 10.11.2017 року, технічно можливо визначити фактичні (реальні) частки житлових приміщень та прибудов, якими користуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в Будинку АДРЕСА_1 , станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи, які складають : -у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - 46/100 або 23/50 фактичних (реальних) часток; -у ОСОБА_2 - 54/100 або 27/50 фактичних (реальних) часток. Оскільки право власності на спірний будинок складається з 2-х часток - 70/100 у позивача та решта 30/100 у відповідачів, то в даному випадку виділ однієї з часток домоволодіння фактично означає його поділ. Як вбачається з висновку експерта, поділ спірного будинку в натурі визначений експертом в 2-х варіантах і в обох варіантах є технічно можливим лише за умови проведення співвласниками часток робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень, які необхідно узгодити з Сергіївською селищною радою в установленому порядку. Судом прийнято до уваги 1-й варіант поділу з 2-х запропонованих експертом у висновку № 26/12 від 17 лютого 2017 року варіантів поділу та з урахуванням фактичних (реальних) часток житлових приміщень та прибудов, якими користуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема 54/100 та 46/100 часток відповідно, які визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/06 від 10.11.2017 року. Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Проте виділяючи у власність позивачу частку яка становить 54/100 частин домоволодіння у відповідності з заявленими ним уточненими позовними вимогами, які не перевищують частки, яка належить позивачу за правовстановлюючими документами, суд першої інстанції разом з тим не врахував, що такий виділ можливий лише за умови проведення позивачем ОСОБА_2 демонтажу дверного блоку та закладка дверного отвору в перегородці між приміщеннями 2-1 та І і вхідного блоку в зовнішній стіні в приміщенні І житлового будинку літ. «А»; пробивки дверного отвору та установки дверного блоку від розбирання у знов обладнаному приміщенні 2-7 житлового будинку літ. «А»; зведення глухої цегляної перегородки в сараї літ. «В»; демонтажу дверного блоку та закладка дверного отвору в сараї літ. «В»; пробивки дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання з тильної сторони сараю літ. «В» та зведення відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 глухої цегляної перегородки в коридорі 1 житлового будинку літ. «А», влаштував приміщення: 1-9 комора пл. 2,3 м2 (розмірами 1,35 м х 1,71 м); 2-7 комора пл. 2,3 м2 (розмірами 1,35 м х 1,71 м); демонтажу дверного блоку та закладка дверного отвору в перегородці між приміщеннями 1-1та І житлового будинку літ. «А»; пробивки дверного отвору та установка дверного блоку від розбирання у знов обладнаному приміщенні 1-9 житлового будинку літ. «А»; пробивки дверного отвору та установка дверного блоку в А частині сараю літ. «В». Дані роботи з переобладнання та перепланування приміщень спірного домоволодіння, як зазначено у висновку експерта, передбачають необхідність в установленому порядку попереднього узгодження з Сергіївською селищною радою (документів, що дають право на їх виконання, як це передбачено ст. 152 ЖК України). Здійснення таких робіт без дозволу тягне наслідки самочинного будівництва і суд за відсутності такого дозволу не вправі вирішувати питання про виділ частки нерухомого майна в натурі, яке передбачає необхідність проведення робіт з переобладнання або перепланування, які передбачають втручання в несучі конструкції, і як слідство, необхідність отримання в Сергіївській селищній раді документів, що дають право на їх виконання. Оскільки таких документів (дозволів) позивачем та відповідачами до міськрайсуду не представлено, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання за позивачем права власності на виділену йому в натурі частку. Задоволення заявлених вимог про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з визнанням права власності на виділену в натурі частку за відсутності документів на проведення робіт з переобладнання або перепланування, які є необхідними для самої технічної можливості виділу в натурі і які передбачають втручання в несучі конструкції, і як слідство, необхідність отримання в Сергіївській селищній раді документів, що дають право на їх виконання, у зв`язку з ненаданням позивачем таких документів, є передчасним. Як вбачається із заяви представника позивача адвоката Гербей А.А., останній просить здійснювати апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без його присутності, реалізувавши таким чином свої процесуальні права в тому числі і щодо надання доказів, на власний розсуд. У відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права Враховуючи наведене, рішення суду в частині вирішення позову в частині виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року роз`яснює, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно порушує законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої Будучи за правовстановлюючими документами власником 70/100 частин спірного домоволодіння, позивач разом з тим просив визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12, складеного ПМП "ЕКС" 17 лютого 2017 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 (54/100 часток). Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 26/12 від 17.02.2017 року з урахуванням фактичних часток, які знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння судової будівельно-технічної експертизи № 13/06 від 10.11.2017 року визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_2 запропоновано виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1204 кв. м, Так, висновком запропоновано вхід на земельну ділянку АДРЕСА_3 земельну ділянку АДРЕСА_4 . Межі земельної ділянки № АДРЕСА_5 площею 1204 кв. м, яка надається у користування ОСОБА_2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): -з боку вулиці Лазо АДРЕСА_1 довжиною 11,51 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,00 м; -поворот направо довжиною 7,00 м; -нахил вліво довжиною 2,31 м; -нахил вправо довжиною 0,84 м; -нахил вправо довжиною 1,88 м; -далі по лінії продовження довжиною 1,83 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот направо довжиною 1,47 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот наліво довжиною 6,33 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А); -поворот наліво довжиною 0,48 м (по лінії розподілу житлового будинку літ. „А та житлової прибудови літ. „ А1); -поворот направо довжиною 5,39 м (по зовнішній стіні житлової прибудови літ. „ А1); -поворот наліво довжиною 3,23 м; -поворот направо довжиною 12,05 м; -поворот направо довжиною 3,24 м; -поворот наліво довжиною 6,56 м; -далі по лінії продовження довжиною 7,86 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Л); -поворот наліво довжиною 2,35 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Л); -далі по лінії продовження довжиною 1,24 м; -поворот наліво довжиною 2,81 м; -далі по лінії продовження довжиною 3,35 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Б); -поворот направо довжиною 4,40 м (по зовнішній стіні сараю літ. „Б); -далі по лінії продовження довжиною 1,65 м (по зовнішній стіні сараю літ. „В); -поворот направо довжиною 3,44 м (по лінії розподілу сараю літ. „В); -поворот наліво довжиною 0,41 м (по зовнішній стіні сараю літ. „В); -поворот направо довжиною 1,88 м; -поворот наліво довжиною 0,42 м; -поворот направо довжиною 18,35 м; -поворот направо довжиною 13,13 м; -далі по лінії продовження довжиною 14,23 м; -поворот направо довжиною 17,54 м; -нахил вліво довжиною 45,65 м; -нахил вправо довжиною 7,15 м. Припинити між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності. Зазначений висновок експерта судом покладений в основу вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і виділення позивачці у користування земельної ділянки вказаної площі та конфігурації. Колегія суддів погоджується з висновком міськрайонного суду в цій частині, оскільки висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі. Доводи апеляційної скарги, що у відповідача існує спір щодо зовнішніх меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами ОСОБА_4 , висновок суду щодо встановлення порядку користування земельної ділянкою щодо позивача, який просив визначити порядок користування пропорційно фактичній частці у праві власності в домоволодінні - 54/100 часток, яка менше тієї частки, яка зазначена у правовстановлюючих документах позивача - 70/100 часток не спростовують. До того ж судом не вирішувалося питання про визначення порядку користування земельною ділянкою яка перебуває у користуванні відповідачів (меж. кутів повороту, координат тощо). Доводи апеляційної скарги про неможливість змінювати межі користування земельними ділянками між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки не засновані на законі, і не підтвердженні доказами, в якій саме частині були змінені межі земельної ділянки між співвласниками домоволодіння і як це порушило права відповідачів, з огляду на те, що позивачу виділено земельну ділянку у відповідності до уточнених ним вимог - пропорційно фактичним часткам, які перебувають у його користуванні - 54/100 часток, а не розміру частки, яка зазначена в його правовстановлюючих документах - 70/100 часток. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про виділення в натурі у власність ОСОБА_2 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58, 5 кв.м, житловою площею - 43,9 кв.м. - скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог з підстав та обгрунтувань, які наведені в цій постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір 2 116, 71 грн. Апелянтом оскаржено рішення у повному обсязі, яке складається з 2-х позовних вимог - майнового і немайнового характеру відповідно. Станом на час подання позову - 31.07.2015 року мінімальна заробітна плата складала 1218 грн., тому судовий збір, що підлягав сплаті за позовну вимогу майнового характеру за визначеною ціною позову складав 1167,54 грн., а немайнового 243,60 грн. Апеляційна скарга подана у листопаді 2019 року і оскільки рішення оскаржено у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної карги становить 2 116,71 грн., з яких на позовну вимогу майнового характеру приходиться 1751,31 грн. (1167,54*150%). За наслідками апеляційного розгляду з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 1751,31 грн. судового збору. При цьому в незміненій частині рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, що не позбавляє позивача права на подання заяви про ухваленням судом першої інстанції додаткового рішення суду. На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року в частині вимог про виділення в натурі у власність ОСОБА_2 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58, 5 кв.м, житловою площею - 43,9 кв.м. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність ОСОБА_2 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58, 5 кв.м, житловою площею - 43,9 кв.м. - залишити без задоволення. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 751 грн. 31 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено: 23.07.2020 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова