Ухвала КЦС ВС № 495/5293/15-ц

Ухвала 10 листопада 2021 року м. Київ справа № 495/5293/15-ц провадження № 61-12756св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поділ в натурі 70/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв. м, житловою площею 43,9 кв. м у складі: літера «А», житловий будинок у складі житлових приміщень: 1/2 частка І коридор площею 2,4 кв. м - 1 739 грн; 2-1 житлова площею 11,8 кв. м - 8 550 грн; 2-2 житлова площею 15,3 кв. м - 11 086 грн; літера «А1» житлова прибудова в складі житлових приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 площею 29 кв. м - 58 948 грн; літера «Б» сарай площею 14,83 кв. м - 3 640 грн; 1/2 частка сараю; літера «В» площею 4,73 кв. м - 1 096 грн; літера «Г» вбиральня - 1 069 грн; літера «Д» сарай площею 7,45 кв. м - 1 887 грн; літера «Є» літня кухня площею 11,22 кв. м - 6 173 грн; літера «є» веранда площею 4,94 кв. м - 2 136 грн; літера «Ж» підвал площею 13,31 кв. м - 3 728 грн; літера «З» гараж площею 19,26 кв. м - 8 795 грн; частка огорожі № 1 довжиною 11,51 м - 1 251 грн; хвіртка № 2 - 1 501 грн; ворота № 4 - 5 155 грн; Вхід у квартиру ОСОБА_1 збережено існуючий в житловому приміщенні 2-3 житлової прибудови літера «А1». Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею - 58,5 кв. м, житловою площею - 43,9 кв. м у складі: літера «А», житловий будинок в складі житлових приміщень: 1/2 частка І коридор площею 2,4 кв. м - 1 739 грн; 2-1 житлова площею 11,8 кв. м - 8 550 грн; 2-2 житлова площею 15,3 кв. м - 11 086 грн; літера «А1» житлова прибудова в складі житлових приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 площею 29 кв. м - 58 948 грн; літера «Б» сарай площею 14,83 кв. м - 3 640 грн; 1/2 частка сараю літера «В» площею 4,73 кв. м - 1 096 грн; літера «Г» вбиральня - 1 069 грн; літера «Д» сарай площею 7,45 кв. м - 1 887 грн; літера «Є» літня кухня площею 11,22 кв. м - 6 173 грн; літера «є» веранда площею 4,94 кв. м - 2 136 грн; літера «Ж» підвал площею 13,31 кв. м - 3 728 грн; літера «З» гараж площею 19,26 кв. м - 8 795 грн; частка огорожі № 1 довжиною 11,51 м - 1 251 грн; хвіртка № 2 - 1 501 грн; ворота № 4 - 5 155 грн. Вхід у квартиру ОСОБА_1 збережено існуючий в житловому приміщенні 2-3 житлової прибудови літера «А1». Визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/12, складеного ПМП «ЕКС» від 17 лютого 2017 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1 204 кв. м, Вхід на земельну ділянку № 2 збережено існуючий через хвіртку № 2 з АДРЕСА_1. В`їзд на земельну ділянку № 2 збережено існуючий через ворота № 4 з АДРЕСА_1 . Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1 204 кв. м, яка надається у користування ОСОБА_1 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою): з боку АДРЕСА_1 довжиною 11,51 м; далі по лінії продовження довжиною 1 м; поворот направо довжиною 7 м; нахил вліво довжиною 2,31 м; нахил вправо довжиною 0,84 м; нахил вправо довжиною 1,88 м; далі по лінії продовження довжиною 1,83 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літера «А»); поворот направо довжиною 1,47 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літера «А»); поворот наліво довжиною 6,33 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літера «А»); поворот наліво довжиною 0,48 м (по лінії розподілу житлового будинку літера «А» та житлової прибудови літера «А1»); поворот направо довжиною 5,39 м (по зовнішній стіні житлової прибудови літера «А1»); поворот наліво довжиною 3,23 м; поворот направо довжиною 12,05 м; поворот направо довжиною 3,24 м; поворот наліво довжиною 6,56 м; далі по лінії продовження довжиною 7,86 м (по зовнішній стіні сараю літера «Л»); поворот наліво довжиною 2,35 м (по зовнішній стіні сараю літера «Л»); далі по лінії продовження довжиною 1,24 м; поворот наліво довжиною 2,81 м; далі по лінії продовження довжиною 3,35 м (по зовнішній стіні сараю літера «Б»); поворот направо довжиною 4,40 м (по зовнішній стіні сараю літера «Б»); далі по лінії продовження довжиною 1,65 м (по зовнішній стіні сараю літера «В»); поворот направо довжиною 3,44 м (по лінії розподілу сараю літера «В»); поворот наліво довжиною 0,41 м (по зовнішній стіні сараю літера «В»); поворот направо довжиною 1,88 м; поворот наліво довжиною 0,42 м; поворот направо довжиною 18,35 м; поворот направо довжиною 13,13 м; далі по лінії продовження довжиною 14,23 м; поворот направо довжиною 17,54 м; нахил вліво довжиною 45,65 м; нахил вправо довжиною 7,15 м. Припинено між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 право спільної часткової власності. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року в частині вимог про виділення в натурі у власність ОСОБА_1 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею -58,5 кв. м, житловою площею -43,9 кв. м скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність ОСОБА_1 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 5 кв. м, житловою площею 43,9 кв. м - залишено без задоволення. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якійпредставник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо виділення в натурі у власність ОСОБА_1 27/50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв. м, житловою площею 43,9 кв. м та відмовити ОСОБА_1 у виділенні в натурі у власність із спільної часткової власності. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині позовних вимог про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без змін. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).апеляційної інстанції. У лютому 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович