Постанова 4813 № 521/15565/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4780/20 Номер справи місцевого суду: 521/15565/16-ц Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , переглянувши справу №521/15565/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року у складі судді Михайлюка О.А., - в с т а н о в и в : Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , звернувшись 13 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що їм на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 13 липня 1993 року державним реєстратором Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М. за реєстровим номером 3-9763, на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 473 кв.м. Відповідач ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого 16 квітня 1993 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М. за реєстровим номером 3-3667, є власником іншої Ѕ частки вказаного житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 473 кв.м. Відповідач ОСОБА_4 самочинно побудував на присадибній земельній ділянці належного їм на праві спільної часткової власності будинку будівлю літ. «К», з прибудовою літ. «к», прибудову літ. «а2». Будівельні роботи проведені незаконно, без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм, без їхньої на то згоди з порушенням меж суміжних земельних ділянок тощо. Судовими рішеннями скасовано видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію №ОД 18211076470 про готовність об`єкта до експлуатації, якою були введені в експлуатацію самочинні споруди ОСОБА_4 , та визнано недійсним видане 4 липня 2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради Свідоцтво про право власності (спільної часткової) ОСОБА_4 на 43/50 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 . Посилаючись на вказані обставини, порушення належного їм права власності на частку нерухомого майна та права землекористування, самочинність здійсненого відповідачем будівництва, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просили знести самочинного побудовані відповідачем ОСОБА_4 споруди за адресом: АДРЕСА_1 , визначені в технічному паспорті, виданому КП «Одеське МБТІ та РОН» 24 листопада 2011 року, інвентарна справа 127, реєстровий номер 37171177, кн.235-61-р 24073, під літ. «К», з прибудовою літ. «к», прибудовою літ. «а2» (т.1 а.с.2-4). Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.66-70). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.116). Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши, що на підставі договору дарування від 16 квітня 1993 року набув право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 та в подальшому провів реконструкцію належної йому частини будинку. Позивачі посилаються на те, що будівельні роботи проведені незаконно, без належного дозволу та проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил, меж суміжних земельних ділянок, з порушенням протипожежних та санітарних норм, але доказів даному не надають. Всі висновки позивачів щодо перелічених порушень ґрунтуються тільки на відсутності їх згоди на проведення будівельних робіт/реконструкції тощо. Посилання на порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм спростовується звітом про технічне обстеження, що доданий до матеріалів справи з заявою про перегляд заочного рішення. Судові рішення про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна не містять жодних посилань на те, що при будівництві будівель мало місце порушення меж суміжних земельних ділянок, грубе порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм. Отже, позивачі без будь-яких будівельних експертиз та висновків спеціалістів у галузі будівництва самі зробили висновок про порушення меж суміжних земельних ділянок, грубе порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм. Позивачі не надали документів на земельну ділянку для пред`явлення вимог про знесення самочинного будівництва, не надають доказів того, яким чином будівлі створюють незручності в користуванні земельною ділянкою. З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або землекористувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. В справі відсутні докази того, що самочинно збудоване відповідачем нерухоме майно знаходиться на чужій земельній ділянці. Позивачі не зазначили опис, площу приміщень, які просять знести, не надають доказів того, що спірний об`єкт можливо відокремити від інших споруд та що це знесення окремих частин будівлі не вплине на будинок та буде безпечним. Скасування реєстрації декларації, якою були введені в експлуатацію зведені будівлі та споруди, не є безумовним доказом порушення прав позивачів (т.2 а.с.125-130). 27 вересня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просили знести самочинно побудовану ОСОБА_4 споруду, яка відповідно до технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 24 вересня 2018 року ТОВ «Пром-Строй Лтд», становить житловий будинок літ. «К», що в цілому складається з: 1-1 коридор площею 18.1 кв.м, 1-2 коридор площею 19,5 кв.м, 1-3 душова площею 1,7 кв.м, 1-4 душова площею 2,5 кв.м, 1-5 майстерня площею 23,4 кв.м, 2-6 коридор площею 9,8 кв.м, 2-7 санвузол площею 4.8 кв.м, 2-8 кухня площею 21,3 кв.м, 2-9 житлова площею 27,6 кв.м, всього загальною площею 128,7 кв.м, за адресом: АДРЕСА_1 (раніше це житловий будинок під літ. «К», з прибудовою літ. «к» за адресом: АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с.209-212). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про зменшення позовних вимог прийнято до провадження (т.1 а.с.219-220). Відповідач ОСОБА_4 в особі представника уточнені вимоги не визнав. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (т.1 а.с.235-236). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (т.1 а.с.240-244). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті до уваги судових рішень, які набрали законної сили, щодо скасування декларації про введення об`єкту в експлуатацію та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна; у не врахуванні того, що будівельні роботи проведені незаконно, без належного дозволу та проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил, меж суміжних земельних ділянок, з порушенням протипожежних та санітарних норм; у не встановленні порядку користування земельною ділянкою площею 473 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 тощо. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує недоведеністю вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 липня 1993 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-9763, набули у власність Ѕ частку житлового будинку під літ. «А» загальною площею 43,20 кв.м з надвірними спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 473 кв.м (т.1 а.с.7-9). ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, посвідченого 16 квітня 1993 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-3667, набув у власність Ѕ частку житлового будинку під літ. «А» загальною площею 43,20 кв.м з надвірними спорудами, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 473 кв.м (т.1 а.с.9-10). Згідно Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 квітня 2012 року №181/01-6 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 » за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресом: АДРЕСА_1 , встановлено, що відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» №306584.70 від 24 листопада 2011 року: ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 16 квітня 1993 року належить Ѕ частина домоволодіння та згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11 листопада 2011 року №ОД 18211076470 належить частина домоволодіння. У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться у житловому будинку літ. «А»: 1-1 веранда площею 8,4 кв.м, 1-5 кабінет площею 10,8 кв.м, 1-6 житлова площею 10,9 кв.м, 1-7 коридор площею 5,0 кв.м, 1-9 санвузол площею 3,5 кв.м, 1-10 кабінет площею 18,5 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м; в житловому будинку літ. «К»: 3-1 коридор площею 18,1 кв.м, 3-2 коридор площею 19,5 кв.м, 3-3 душова площею 1,7 кв.м, 3-4 душова площею 2,5 кв.м, 3-5 майстерня площею 23,4 кв.м, 3-6 коридор площею 9,8 кв.м, 3-7 санвузол площею 4,8 кв.м, 3-8 кухня площею 21,3 кв.м, 3-9 житлова площею 27,6 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, загальною площею 128,7 кв.м, вимощення І, що складає 43/50 частин домоволодіння; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 липня 1993 року належить Ѕ частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться у житловому будинку літ. «А»: 2-3 житлова площею 14,2 кв.м, 2-4 житлова площею 7,7 кв.м, житловою площею 22,0 кв.м, загальною площею 22,0 кв.м, сарай літ. «Е», гараж літ. «Ж», огорожа №6,7, вимощення Ш, що складає 7/50 частин домоволодіння; розпорядженням затверджено розрахунок ідеальних часток у домоволодінні за адресом: АДРЕСА_1 згідно висновку КП «ОМБТІ та РОН» №306584.70.11 від 24 листопада 2011 року; ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 переоформити правовстановлюючі документи у відповідності до діючого законодавства (т.1 а.с.135, 136, 137). 4 липня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради видано ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на 43/50 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (43/50 частин об`єкту складалися з: у житловому будинку літ. «А»: 1-1 веранда площею 8,4 кв.м, 1-5 кабінет площею 10,8 кв.м, 1-6 житлова площею 10,9 кв.м, 1-7 коридор площею 5,0 кв.м, 1-9 санвузол площею 3,5 кв.м, 1-10 кабінет площею 18,5 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м, загальною площею 57,1 кв.м; в житловому будинку літ. «К»: 3-1 коридор площею 18,1 кв.м, 3-2 коридор площею 19,5 кв.м, 3-3 душова площею 1,7 кв.м, 3-4 душова площею 2,5 кв.м, 3-5 майстерня площею 23,4 кв.м, 3-6 коридор площею 9,8 кв.м, 3-7 санвузол площею 4,8 кв.м, 3-8 кухня площею 21,3 кв.м, 3-9 житлова площею 27,6 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, загальною площею 128,7 кв.м, відображених у технічному паспорті від 24 листопада 2011 року). Свідоцтво видане на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 квітня 2012 року №181/01-06, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 11 листопада 2011 року №ОД 18211076470; замість договору дарування від 16 квітня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Лічман І.М., зареєстрованого в реєстрі за №3-3667, зареєстрованого ОМБТІ від 18 травня 1993 року під №235 стор.60 р №24073. На підставі вказаного свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 від 4 липня 2012 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19 липня 2012 року проведено державну реєстрацію за реєстраційним номером 37171177 права приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на 43/50 часток домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17, 18, 19-20). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, в справі №815/1191/13-а за позовом ОСОБА_3 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації №ОД 18211076470 від 11 листопада 2011 року; скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 11 листопада 2011 року за №ОД 18211076470 (т.1 а.с.21-23, 24-25). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 червня 2016 року в справі №521/20178/13-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнано недійсним Свідоцтво на право власності від 4 липня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено належність ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 43/50 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.26-27). За уточненими 27 вересня 2019 року позовними вимогами позивачі просили знести самочинно побудовану ОСОБА_4 споруду, яка відповідно до технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 24 вересня 2018 року ТОВ «Пром-Строй Лтд», становить житловий будинок літ. «К», що в цілому складається з: 1-1 коридор площею 18.1 кв.м, 1-2 коридор площею 19,5 кв.м, 1-3 душова площею 1,7 кв.м, 1-4 душова площею 2,5 кв.м, 1-5 майстерня площею 23,4 кв.м, 2-6 коридор площею 9,8 кв.м, 2-7 санвузол площею 4.8 кв.м, 2-8 кухня площею 21,3 кв.м, 2-9 житлова площею 27,6 кв.м, всього загальною площею 128,7 кв.м, за адресом: АДРЕСА_1 (раніше це житловий будинок під літ. «К», з прибудовою літ. «к» за адресом: АДРЕСА_1 ). Незаконність збудованих ОСОБА_4 споруд житлового будинку під літ. «К», з прибудовою літ. «к», прибудови літ. «а2» обґрунтовано проведенням будівельних робіт без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без їх згоди, з порушенням меж сумісних земельних ділянок, без відповідних рішень органів місцевого самоврядування, з грубим порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм. В порядку доведення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивачі посилаються на судові рішення в справі №815/1191/13-а та в справі №521/20178/13-ц, проте аналіз рішень не доводить необхідність знесення здійсненого ОСОБА_4 будівництва. Так, судові рішення у справі №815/1191/13-а щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ґрунтуються на тому, що заява про прийняття в експлуатацію побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт житлового будинку літ. «К» з прибудовою літ. «к», та прибудови літ. «а2» по АДРЕСА_1 підписана замовником ОСОБА_4 та співвласником ОСОБА_1 , але не підписана співвласником ОСОБА_3 , що є порушенням положення абзацу 2 пункту 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №4461. Судове рішення у справі №521/20178/13-ц щодо скасування свідоцтва про право власності на 43/50 частини домоволодіння ґрунтується на скасуванні рішенням у справі №815/1191/13-а реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Тобто, судові рішення у справах №815/1191/13-а та №521/20178/13-ц не містять висновків щодо проведення ОСОБА_4 будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил, з грубим порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм тощо. Позивачі не зазначили чим саме здійснене ОСОБА_4 будівництво порушує їх права та чим це підтверджено. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порядок користування земельною ділянкою судовим рішенням чи нотаріально посвідченим договором між ними не встановлювався, тому посилання на порушення меж суміжних землекористувачів є безпідставним. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, уповноважений власник в особі Одеської міської ради в порядку частини 7 статті 376 ЦК України не звертався до суду з вимогами до ОСОБА_4 як користувача земельної ділянки, що здійснив будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту, про зобов`язання здійснити відповідну перебудову. Саме по собі будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту не є безумовною підставою для зобов`язання здійснити перебудову чи для знесення, таке будівництво має суперечити інтересам або порушувати права інших осіб, істотно порушувати будівельні норми і правила, що наразі не доведено. У розумінні статті 376 ЦК України знесенню самочинне будівництво підлягає якщо проведення перебудови неможливе через технічні обставини або особа відмовляється від її проведення. Знесення самочинного будівництва є крайнім заходом і можливе таке за умови вжиття усіх передбачених законодавством заходів щодо реагування та притягнення особи, яка здійснила самочинне будівництво, до відповідальності. В справі відсутні висновки судово-будівельної експертизи, органів влади чи місцевого самоврядування щодо істотного порушення будівельних норм і правил, санітарних, протипожежних норм тощо. Позивачі як співвласники нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не довели в чому саме полягають перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження належною їм частиною нерухомого майна, та чому саме перешкоди, у разі наявності таких, підлягають усуненню знесенням здійсненого відповідачем самочинного будівництва. У розумінні статті 391 ЦК України власник майна як позивач має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, а відповідач як особа, яка створює перешкоди, має довести правомірний характер своєї поведінки. Посилаючись в тому числі й на статтю 391 ЦК України, що передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням користування та розпорядження своїм майном, позивачі не доказали належними та допустимими доказами факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження належним їм майном. Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо недоведеності вимог не спростовують. Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 6 листопада 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова