Постанова 4852 № 160/9208/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9208/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року (суддя Віхрова В.С., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 04.09.2020 року) у справі № 160/9208/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною,- в с т а н о в и в: 07.08.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась через систему «Електронний суд» до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача (в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2020 року про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/12059/19 від 16.04.2020 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що позовна заява була повернута у зв`язку з незаконними та необґрунтованими вимогами ухвали суду про залишення позову без руху. Апелянт вказував, що після залишення її позову без руху, вона вчасно та у повному обсязі усунула недоліки, вірно сплатила судовий збір за подання позову з однією позовною вимогою. Апелянт вказувала, що взагалі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення, неправильно визначив предмет доказування, неправильно кваліфікував правовідносини сторін. У первинній редакції позову було п`ять позовних вимог, проте в уточненому позові, визначено одну позовну вимогу, а саме, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за заявою про примусове виконання виконавчого листа, тобто вимогу про сплату судового збору за п`ять позовних вимог, відпала. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12.08.2020 року позивачем не усунуті у частині сплати судового збору, позивачем долучено лише квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало приводом для повернення позовної заяви. Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано позовну заяву з вимогами до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в особі структурного підрозділу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): щодо відкриття 08.05.20 виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/12059/19, отриманого 07.05.20; щодо проведення 29.05.20 перевірки виконання судового рішення у справі № 160/12059/19 від 16.04.20; щодо винесення 29.05.20 постанови про накладення на боржника штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин судового рішення № 160/12059/19 від 16.04.20 та про вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність; щодо проведення 15.06.20 повторної перевірки виконання судового рішення у справі № 160/12059/19 від 16.04.20; щодо надіслання 15.06.20 до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року залишено позов без руху з підстави того, що позивачем не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не обґрунтовано належним чином порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Вказано, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру, а також не подано заяви про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати, позивачем до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позову шляхом надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви, в тому числі процесуальних заяв/клопотань (у разі їх наявності) з дотриманням порядку їх подання та оформлення; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; шляхом додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та оформлені, засвідчені належним чином; шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн., який має бути сплачений на певні реквізити. Ухвалу від 12.08.2020 року направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, яка отримана нею 19.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Встановлено, що 31.08.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків до якої долучено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію виконавчого листа 160-12059-19 від 16.04.2020 року; заяву від 02.05.2020 року, постанову від 14.05.2020 року, конверт 4910109718204. Також до заяви про усунення недоліків долучено уточнений позов, де змінено позовні вимоги та вказано, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2020 року про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/12059/19 від 16.04.2020 року, у зв`язку з чим, вказує, що позовна вимога після уточнення вимог є одною за яку сплачує судовий збір. До заяви про усунення недоліків позову долучено квитанцію № 0.0.1819386210.1 від 31.08.2020 року на суму 840,80 грн., як доказ сплати судового збору при поданні позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року позов повернуто позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Згідно ч. 2 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Нормами КАС України передбачено подання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не передбачено, що такі докази слід засвідчити в особливому, окремому порядку. Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд, розглядаючи позов, перевіряє належність та допустимість доказів, оцінює їх. Позивачу слід надати докази на обґрунтування своїх вимог. ОСОБА_1 шляхом усунення недоліків позову надала до суду докази на яких ґрунтуються її позовні вимоги. Слід звернути увагу, що судом першої інстанції при залишенні позову без руху, розраховано необхідний до сплати судовий збір за п`ять позовних вимог. ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги, викладено одну позовну вимогу за яку сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. Передбачено, що до позовної заяви додається доказ сплати судового збору. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для розрахунку суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума, що повинна бути сплачена при поданні позову складає: 2102,00 грн. х 0,4 = 840,80 грн. Таким чином, позивачем вірно та в повному обсязі сплачено судовий збір. Суд першої інстанції повинен був звернути увагу на зміну позивачем позовних вимог шляхом зменшення, що є правом позивача. Звернути увагу на сплату судового збору за одну заявлену позовну вимогу. У зв`язку з виконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, ухвала про повернення є протиправною. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 160/9208/20 скасувати. Справу № 160/9208/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова