Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/5069/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/742/22 Справа № 203/5069/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції мотивував її тим, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому, відповідно до приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки, на які послався суд першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви відсутні, оскільки законодавством не заборонена завчасна сплата судового збору, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-10). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.13). Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір. 30 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, адвокатом Чіп Я.М. надано до суду заяву, до якої додані квитанція від 30 листопада 2021 року №0.0.2360215490.1 на суму 454,00 грн та дублікат чека від 06 жовтня 2021 на суму 454,00 грн. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, а поданий дублікат чека від 06 жовтня 2021 року на суму 454,00 грн не приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки сплата судового збору здійснена 06 жовтня 2021 року, а позовна заява надійшла до суду 23 листопада 2021 року. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги) є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна позовна заява, сторони у справи, назва позову. Тобто поданий до суду першої інстанції дублікат чека від 06 жовтня 2021 року на суму 454,00 грн, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про справу, у межах якої подається відповідна квитанція, з огляду на те, що дата сплати судового збору передує зверненню позивача із цим позовом на півтора місяці, та з останнього не вбачається який саме позов оплачується судовим збором, зазначена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду у справі за № 905/1057/18 від 16 лютого 2019 року. Згідно з положеннями ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що і було зроблено судом першої інстанції . Згідно з п. 7. ст. 185 встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, повернувши позовну заяву позивачу як неподану. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був лише перевірити зарахування коштів не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги про те, що законодавством не заборонена завчасна сплата судового збору, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про неможливість встановити інформацію про справу, у межах якої подається відповідна квитанція, з огляду на те, що з останньої не вбачається який саме позов оплачується судовим збором. Відповідно до положень ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова