Постанова 4803 № 203/676/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4818/21 Справа № 203/676/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, зміна черговості одержання права на спадкування, В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, зміна черговості одержання права на спадкування. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити П`ятій дніпровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є спадкоємцем IV черги, проте на спадщину також претендують інші (невідомі) особи, які є спадкоємцями II черги. Оскільки позивач у справі ставить питання про зміну черговості спадкування, у нього є обґрунтовані побоювання того, що спадкове майно може зникнути. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року заборонено П`ятій дніпровській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала порушує її права як спадкоємця померлої за заповітом, заходи забезпечення позову застосовано безпідставно, суд не з`ясував коло спадкоємців, не витребував матеріали спадкової справи з нотаріальної контори, не залучив її до участі у справі. Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені. Доводи апеляційної скарги про те, що застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, підлягають відхиленню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких і звернувся до суду. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував коло спадкоємців, не витребував матеріали спадкової справи з нотаріальної контори, не залучив її до участі у справі, підлягають відхиленню, оскільки встановлення обставин справи та витребування доказів не підлягає вирішенню на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про залучення її до участі у справі. Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова