Ухвала КАС ВС № 160/12059/19

УХВАЛА 11 жовтня 2021 року м. Київ справа № 160/12059/19 адміністративне провадження № К/9901/35855/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача: Бевзенка В.М., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Прозорової Яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 160/12059/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка), звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови листом від 19.08.2019 № 5852/П-09 у зарахуванні до стажу двох років у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м. Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993, згідно із розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.02.2019 № 04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області та у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язати відповідача на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.02.2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, зарахувати до стажу судді два роки у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м. Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993; - зобов`язати відповідача на підставі розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.02.2019, № 04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 05.08.2018 відповідно до стажу судді 25 років 09 місяців 05 днів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, позов задоволено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, у задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/12059/19 відмовлено. Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, позивачка в особі свого представника оскаржила їх у касаційному порядку. Підставами касаційного оскарження, скаржник зазначає пункт 3 частини 4 та підпункти «а», «в», пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зокрема вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Крім того, згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали. Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021. Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прозорової Яни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 160/12059/19. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко Судді: С.М. Чиркін В.М. Шарапа