Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3185/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 р.Справа № 480/3185/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. представника відповідача Давиденко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 28.12.19 року по справі № 480/3185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 . Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 480/3185/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки службового розслідування про вчинення ним дисциплінарного проступку, є необґрунтованими, оскільки до журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП він не вносив недостовірних даних, також він не міг забезпечити належний контроль за діями ОСОБА_2 через те, що останній фактично виконував обов`язки водія начальника Конотопського ВП, якому безпосередньо і підпорядковувався. Також зазначає, що його вину у вчиненні дисциплінарного проступку службовим розслідуванням не доведено, у зв`язку з чим, оскаржуваний наказ в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення догана є протиправним, а позовна заява обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2016 року проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП. У складі вказаного сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП, на посаді поліцейського проходив службу старший сержант поліції ОСОБА_2 . Наказом ГУ НП в Сумській області № 607 від 07.06.2019 (т. 1 а.с. 28), у зв`язку з наїздом на пішохода старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування, за результатами якого, 10.06.2019 складений висновок (т. 1 а.с. 60-73). За змістом вказаного висновку, дисциплінарна комісія встановила, що 07.06.2019 о 18 год 31 хв. в місті Конотоп поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку (дощ і вологе покриття проїжджої частини) та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебігав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. Перед виїздом о 05 год. 54 хв. 07.06.2019, ОСОБА_2 згідно з записами в дорожньому листі та Журналі медичного обстеження ПП Корунд-С, пройшов перед рейсовий медичний огляд та був допущений до керування транспортним засобом. Відповідно до Журналу обліку інструктажів Конотопського ВП, 07.06.2019 старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Молодановичем В.В. та начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Зоць О.В., проведено інструктаж з водіями, в тому числі і з ОСОБА_2 . В той же час, було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 07.06.2019 на службу заступили о 8 год. 00 хв. і не могли проінструктувати ОСОБА_2 , який виїхав цього ж дня о 6 год. 00 хв. У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія дійшла висновку про внесення позивачем недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а саме: запису про проведення перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 , а також про неналежну організацію контролю за діями останнього, як підлеглого. З огляду на зазначене, рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догана. Так, згідно з наказом № 1013 від 10.06.2019 (т. 1 а.с. 9-10), за порушення службової дисципліни, яке виразилось у внесенні недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а також неналежному контролі за діями підлеглого особового складу, до підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення догана. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем службової дисципліни, а саме: внесення недостовірної інформації про проведення 07.06.2019 передрейсового інструктажу ОСОБА_2 і не забезпечення належного контролю за діями підлеглого особового складу, зокрема, ОСОБА_2 та, як наслідок, наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення догана. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII. Статтею 18 Закону України Про Національну поліцію передбачено зокрема, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту). Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком. За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту). Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування. Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Відповідно до частин 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і догана. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами. При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку. Згідно з наказом № 1013 від 10.06.2019 за порушення службової дисципліни, яке виразилось у внесенні недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а також неналежному контролі за діями підлеглого особового складу, до підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення догана (т. 1 а.с.9-10). Наказом ГУ НП в Сумській області № 607 від 07.06.2019 (т. 1 а.с. 28), у зв`язку з наїздом на пішохода старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування, за результатами якого, 10.06.2019 складений висновок ( т. 1 а.с. 60-73). За змістом вказаного висновку, дисциплінарна комісія встановила, що 07.06.2019 о 18 год 31 хв. в місті Конотоп поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку (дощ і вологе покриття проїжджої частини) та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебігав дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. Перед виїздом о 05 год. 54 хв. 07.06.2019, ОСОБА_2 згідно з записами в дорожньому листі та Журналі медичного обстеження ПП Корунд-С, пройшов перед рейсовий медичний огляд та був допущений до керування транспортним засобом. Відповідно до Журналу обліку інструктажів Конотопського ВП, 07.06.2019 старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Молодановичем В.В. та начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП Зоць О.В., проведено інструктаж з водіями, в тому числі і з ОСОБА_2 . В той же час, було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 07.06.2019 на службу заступили о 8 год. 00 хв. і не могли проінструктувати ОСОБА_2 , який виїхав цього ж дня о 6 год. 00 хв. У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія дійшла висновку про внесення позивачем недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а саме: запису про проведення перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 , а також про неналежну організацію контролю за діями останнього, як підлеглого. Щодо висновку дисциплінарної комісії про внесення позивачем недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а саме: запису про проведення перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне. Так за змістом письмових пояснень позивача, наданих в ході службового розслідування (т. 1 а.с. 58) та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 передрейсовий інструктаж ОСОБА_2 не проводив, оскільки ОСОБА_2 виїхав на службовому автомобілі близько 06.00 год. разом з начальником та заступниками Конотопського ВП на нараду в м. Суми, а інструктаж нарядів 07.06.2019 позивач проводив о 07:30. Позивач посилається, що не вносив недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП. Зі змісту наявного в матеріалах справи журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, колегією суддів встановлено, що в ньому наявний запис про проведення інструктажу з ОСОБА_2 07.06.2019 року та підпис ОСОБА_2 в графі підпису проінструктованого водія. При цьому в графі «прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка проводила інструктаж» зазначено старшего інспектора ОСОБА_4 , підпис якого стоїть навпроти прізвища ОСОБА_2 та начальника сектору реагування ОСОБА_1 , підпис якого стоїть напроти прізвища іншої особи (т. 1 а.с. 11 ). В ході службового розслідування ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких зазначив, що прибув на службу о 5 годині 45 хвилин, записався у журналі інструктажів та о 6 годині інспектор ОСОБА_5 провів йому передрейсовий інструктаж (т. 1 а.с. 52). Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень старшого інспектора чергового Конотопського ВП Радченко П.М. ним підтверджено пояснення ОСОБА_2 про те, що близько 06.00. год. 07.06.2019 року ним разом із відповідальним Конотопського ВП майором ОСОБА_6 було проведено інструктаж з ОСОБА_2 та проконтрольовано здійснення відповідних записів у журнал (т. 1, а.с. 42,43). Таким чином, запис у Журналі обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП про проведення інструктажу ОСОБА_2 зроблений самим ОСОБА_2 , а не позивачем. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 , заступив на службу 07.06.2019 року о 08 год. 00 хв. При цьому в Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП після запису про інструктаж ОСОБА_2 містяться записи про інструктаж інших водіїв, які здійснювались безпосередньо ОСОБА_1 . Підпис позивача у зазначеному журналі стоїть навпроти інспектора, якому позивач безпосередньо проводив інструктаж. Враховуючи, що письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується внесення саме ОСОБА_2 запису про проходження ним інструктажу 07.06.2019 року, а також те, що підпис позивача в журналі проведення інструктажів стоїть не навпроти прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_2 , то колегія суддів не погоджується з висновком дисциплінарної комісії в частині внесення позивачем недостовірної інформації до Журналу обліку інструктажів водіїв Конотопського ВП, а саме: запису про проведення перед рейсового інструктажу ОСОБА_2 . Щодо висновку дисциплінарної комісії в частині здійснення неналежного контролю позивача за діями підлеглого особового складу, колегія суддів зазначає наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до штатного розпису є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП, керівництво яким здійснювалось ОСОБА_1 . Однак, в ході службового розслідування встановлено, що користування службовим автомобілем, яким 7 червня 2019 року керував ОСОБА_2 , здійснює начальник Конотопського ВП ОСОБА_7 . Тобто, на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_2 знаходився у безпосередньому підпорядкуванні начальника Конопоського ВП ГУНП в Сумській області, а не позивача. Отже, доводи відповідача, щодо незабезпечення позивачем належного контролю за діями ОСОБА_2 є безпідставними. Згідно підп. 1 п. 6 розд. IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 (далі - Інструкція № 440) відповідальний по територіальному підрозділу поліції зобов`язаний перед заступанням на чергування ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність добових нарядів чергової служби, слідчо-оперативних груп, інших нарядів поліції, що залучаються до чергування та за відсутності начальника територіального підрозділу поліції провести інструктаж нарядів. Отже, з аналізу вищевказаної норми випливає, що у позивача наявний обов`язок з проведення інструктажу лише за відсутності начальника територіального підрозділу поліції. При цьому, висновками службового розслідування встановлено, що службовим автомобілем Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 користується начальник Конотопського ВП майор поліції ОСОБА_7 (т. 1 а.с.63). Письмовими поясненнями представника відповідача від 20.10.2020 року підтверджено, що за ОСОБА_2 було закріплено службовий автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_2 згідно наказу ГУНП від 15.01.2019 №

84. Відповідачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувалось також, що ОСОБА_2 07.06.2019 року здійснював перевезення безпосередньо начальника Конотопського ВП майора поліції ОСОБА_7 та перебував у його підпорядкуванні. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до приписів підп. 1 п. 6 розд. IV Інструкції №440 у позивача 07.06.2019 року був відсутній обов`язок з проведення інструктажу ОСОБА_2 . Посилання представника відповідача в судому засіданні в суді апеляційної інстанції на те, що ДТП з потерпілою особою 07.06.2019 року сталася за відсутністю належного контролю позивача за підлеглим ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки у висновках службового рослідування не наведено, що вказане ДТП з потерпілою особою сталося саме за відсутності належного котролю позивача за ОСОБА_2 , навпаки у ньому зазначено, що про необхідність виїзду на автомобілі ОСОБА_2 не доповів саме ОСОБА_7 , виїхавши з території підрозділу без дозволу керівництва (т. 1 а.с. 63). Також посилання відповідача на те, що позивачем не вжито жодних заходів реагування щодо інформування керівництва про те, що навпроти запису про проходження інструктажу ОСОБА_2 відсутній підпис посадової особи, яка провела інструктаж, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за внесення недостовірних даних до журналу, а не за неповідомлення безпосереднього керівника про певні події. При цьому сторонами не заперечується, що в цей день ОСОБА_2 знаходився саме у підпорядкуванні безпосереднього керівника, а тому безпідставними є доводи про невиконання позивачем обов`язку щодо здійснення контролю за діями ОСОБА_2 . У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржений у цій справі наказ відповідача прийнятий за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини, а тому висновку суду першої інстанції про його правомірність є помилковими. З урахуванням викладених обставин, справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі № 480/3185/19 з прийняттям постанови про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 17.10.2019 року та за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією від 06.02.2020 року №

15. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову ОСОБА_1 витрати позивача на сплату судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі №480/3185/19 скасувати. Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині задовольнити. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777, 40030, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 18.12.2020 року