Постанова 4854 № 420/17694/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17694/21 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О. суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року у справі № 420/17694/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу У С Т А Н О В И В: 24.09.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» №536 від 10 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 911 о/с від 27.08.2021 року «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; - поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28 серпня 2021 року; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 911 о/с від 27.08.2021 року позивача звільнено зі служби в поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 536 від 10.08.2021 року. Представник позивача зазначає, що відповідачем було установлено факт запізнення ОСОБА_1 на службу 20 червня 2021 року без поважних причин та перебування на службі у цей день в стані алкогольного сп`яніння. Представник позивача вказує на те, що установлені відповідачем обставини є недоведеними і, навіть, у випадку часткового доведення не утворюють дисциплінарного проступку. Так, представник позивача зазнає, що 20.06.2021 року ОСОБА_1 не повинен був перебувати на службі та вийшов на роботу на вимогу керівництва, проте, фактично на службу не заступив та табельну зброю не отримував. За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 25 травня 2022 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. За таких обставин, наказ Департаменту патрульної поліції за № 911 о/с від 27.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є правомірним, у зв`язку з чим підстав для його скасування немає. Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом попередньої інстанції вже надана оцінка установленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.(т.1 а.с.1-9, 187-194) У відзиві на апеляційну скаргу представник Департаменту патрульної поліції спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін. В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Зокрема, як установлено судом першої інстанції та з`ясовано апеляційним судом, сержант поліції ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Згідно із наказом Департаменту патрульної поліції від 28.05.2021 року № 337, сержанта поліції ОСОБА_1 відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області з 29.05.2021 року до 27.06.2021 року.(т.1 а.с.96-97) 22.06.2021 року начальник УПП в Одеській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою за № 14410/41/13/03/01-2021, в якій слідує, що 20.06.2021 року до керівництва відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з рапортом звернувся старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (т.1 а.с.80-82) В своєму рапорті останній зазначив, що 20.06.2021 року на цільовому інструктажі, який проводився перед заступанням на зміну взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, був відсутній поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 . Після проведення інструктажу, приблизно о 08.10 сержант поліції ОСОБА_1 прибув до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. Під час спілкування з сержантом поліції ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, сержанта поліції ОСОБА_1 було направлено до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності із протоколом медичного огляду, для установлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння за № 27 від 20.06.2021 року, сержант поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.(т.1 а.с.91-92) Результат огляду склав - 0,75 проміле. Подію було зафіксовано на портативний відео реєстратор за №001526. Крім того, 20.06.2021 року з рапортом аналогічного змісту звернувся інспектор-черговий відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 . Також, 20.06.2021 року до керівництва відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з рапортом звернувся сержант поліції ОСОБА_1 . В своєму рапорті останній зазначив, що 20.06.2021 року змушений спізнитися на шикування у зв`язку з тим, що маршрутний транспортний засіб «Одеса-Рені» запізнився. Враховуючи викладене, начальник УПП в Одеській області ДПП просив призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (т1 а.с.88) Згідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 1357 від 22.06.2021 року, з метою повної, всебічної та об`єктивної оцінки дій поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який у відповідності до протоколу медичного огляду для установлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння за № 27, виданого комунальною установою «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», 20.06.2021 року перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, згідно із абзацом 2 пункту першого, абзацу одинадцятого пункту другого розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої та п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Пунктом 3 вказаного Наказу передбачено відсторонення на час проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків сержанта поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.76-77) Позивач із вказаним Наказом ознайомлений 24.06.2021 року, про що свідчить особистий підпис сержанта поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.79 зворотній бік) 21.07.2021 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Олексієм Білошицьким затверджено Висновок службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.(т.1 а.с.106-118) Відповідно до пункту 2 заключної частини Висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в перебуванні позивача на службі 20.06.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, а саме в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6,14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого, другого, пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 року №5112, дислокації сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 20.06.2021 року, затвердженої керівництвом ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, згідно із пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія уважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. На підставі Висновку службового розслідування, 10.08.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ № 536 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», пунктом 1 якого до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.(т.1 а.с.121-122) З вказаним наказом позивач ознайомлений 27.08.2021 року.(т.1 а.с.124) У відповідності до наказу Департаменту патрульної поліції «Про особовий склад» від 27 серпня 2021 року № 911 о/с, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 27.08.2021 року.(т.1 а.с.125) Незгода ОСОБА_1 із вказаними вище наказами зумовила звернення до суду. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені у Законі України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 580-VIII). Згідно із пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Положеннями частини 1,2 статті 19 України № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту установлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; - під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. У відповідності до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Згідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно - етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Згідно із вимогами абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Відповідно до абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. Як слідує з матеріалів справи, відповідно до Дислокації сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, 20.06.2021 з 08:00 год. по 20:00 год., поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 мав заступити на службу для виконання службових обов`язків у складі наряду «Океан-8101» спільно з поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 (т.1 а.с.99) Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у відрядженні в місті Ізмаїл Одеської області, проходив службу у взводі №3 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. 17.06.2021 року та 18.06.2021 року відпрацював дві денні зміни, та 18.06.2021 року о 20:00 год. відправився на відпочинок. 19.06.2021 року т.в.о. заступника командира роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про те, що останньому потрібно буде заступити в нічну зміну 19.06.2021 року з працівниками взводу №

1. Як зазначив опитуваний, позивач повідомив ОСОБА_6 , що не зможе вийти на службу з працівниками взводу № 1, оскільки в нього перший вихідний день та наразі знаходиться на святкуванні дня народження колеги. Водночас, ОСОБА_6 повідомила про необхідність виходу на службу 20.06.2021 року з працівниками взводу № 4, проте не попередила, що це денна змінна. ОСОБА_1 у пояснені вказує, що одразу не надав відповіді з приводу погодження несення служби разом з працівниками взводу № 4, однак сказав, щоб зателефонували йому наступного дня і останній повідомить про можливість виходу на службу. Окрім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, 20.06.2021 року о 07:45 год. в телефонному режимі т.в.о. командира взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з недостатньою кількістю особового складу взводу № 4, позивача переведено до взводу № 4 і останньому потрібно терміново прибути до ВОНО в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП та заступити на службу в денну зміну. У свою чергу, ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_7 про те, що днем раніше знаходився на святкуванні дня народження і у зв`язку із недобрим самопочуттям немає змоги заступити в денну зміну. Разом з цим, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_1 , що позивача вже внесено у розстановку сил та засобів, а у разі невиходу на службу без поважної причини стосовно нього буде проведена перевірка. Як зазначив опитуваний, позивач повідомив ОСОБА_7 , що з`явиться на службу та буде домовлятись стосовно надання йому вихідного. Прибувши до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП о 08:15 год., ОСОБА_1 зустрівся із відповідальним по зміні, а саме ОСОБА_2 та повідомив останньому про необхідність написання рапорту для надання позивачу вихідного дня у зв`язку з поганим самопочуттям. ОСОБА_2 , як зазначив ОСОБА_1 , запитав останнього, чи вживав позивач алкогольні напої. У відповідь позивач повідомив, що вживав, однак не був обізнаний про необхідність виходу на службу наступного дня у денну зміну. У подальшому, як вказує опитуваний, ОСОБА_2 повідомив, що вихідний день надати не може і запропонував проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 у пояснені стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але хотів це зробити у інший спосіб, а саме шляхом здачі аналізів у закладі охорони здоров`я. Як стверджує останній у поясненнях, позивачу було відмовлено пройти огляд на стан сп`яніння у інший спосіб. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору «Drager» було складено Акт огляду. Результат огляду склав 0,75 проміле. Крім цього, у письмовому пояснені ОСОБА_1 зауважив, що на шикуванні присутній не був, табельну зброю та набої до неї не отримував, та прибув 20.06.2021 до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для написання рапорту на вихідний день. Окрім того, вказує, що з моменту прибуття до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП поводив себе спокійно та врівноважено, виконував всі накази ОСОБА_2 , свою провину за прибуття до указаного відділу в стані алкогольного сп`яніння визнає та обіцяє в майбутньому неухильно дотримуватись службової дисципліни. На спростування наданих під час службового розслідування пояснень ОСОБА_1 , відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано до суду компакт диски із відео записом події, яка сталася 20.06.2021 року.(т.1 а.с.74) Так, у відповідності до відеозаписів з портативного відео реєстратора № 01526, на який здійснювалась відео фіксація події, колегією суддів апеляційного суду установлено, що 20.06.2021 року сержант поліції ОСОБА_1 запізнився на службу. На відеозаписі Диск 2/4 за №01526@2021062011325110 зафіксовано, що сержант поліції ОСОБА_1 прибув для несення служби до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП у форменому одязі, з жетоном на видному місці та з поясною системою. Крім того, позивач не заперечував факт запізнення на службу. Також, відповідно до відеозапису за 01526@2021062011325110, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив сержанту поліції ОСОБА_1 , що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв`язку з чим, сержанту поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У відповідь, ОСОБА_1 зазначив, що йому потрібно зателефонувати та порадитись, оскільки позивач не розуміє підстав такої пропозиції. Разом з цим, сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не виспався, однак, зауважив, що це не є вагомою причиною уважати ознакою перебування його в стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив, не вживав, що підтверджується відеозаписом №01526@2021062011325110. Згідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, сержант поліції ОСОБА_1 тривалий час розмовляв по мобільному телефону та неодноразово ходив до вбиральні, тим самим ухиляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, неодноразово повідомляв, що алкогольні напої не вживав. Слід зазначити, що сержант поліції ОСОБА_1 добровільно проїхав до медичного закладу, де тривалий час також ухилявся від проходження огляду, розмовляючи по мобільному телефону. У медичному закладі сержант поліції ОСОБА_1 повідомив медичному працівнику, що бажає здати аналізи на установлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками медичного закладу зазначено про те, що в даному закладі не має такої змоги, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». У свою чергу, сержант поліції ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 серії АRLK №0039. Результат огляду склав 0,75 проміле, що підтверджується відеозаписом pf 01526@2021062012461210 і протоколом медичного огляду, для установлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння за № 27 від 20.06.2021 року.(т.1 а.с.91-92) Необхідно зауважити, вищевказані обставини, які зафіксовані на портативний відео реєстратор №01526, повністю спростовують письмові пояснення сержанта поліції ОСОБА_1 , надані в ході службового розслідування, в яких останній, зокрема зазначив, що 20.06.2021 року прибувши до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП зустрівся із відповідальним по зміні, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та одразу повідомив останньому про необхідність написання рапорту на вихідний день у зв`язку з поганим самопочуттям. Одночас, опитаний у ході службового розслідування інспектор роти з обслуговування міста Ізмаїлі ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що у зв`язку з недостатньою кількістю працівників у взводі №4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, ним та ОСОБА_6 повідомлено сержанта поліції ОСОБА_1 про необхідність виходу на службу 20.06.2021 року, в телефонному режимі 18.06.2021 року, а саме за декілька днів до денної зміни 20.06.2021 року,. Як зазначив лейтенант поліції ОСОБА_7 , 19.06.2021 у менеджері «Телеграм» у додатку для обміну повідомленнями у групу « 4 взвод роти з обслуговування м. Ізмаїл» (мовою оригіналу) додав ОСОБА_1 , після цього попередньо надіслано дислокацію сил та засобів на денну зміну станом на 20.06.2021 року. Лейтенант поліції ОСОБА_7 зауважив, що попередньо ОСОБА_1 не повідомляв його про неможливість вийти на службу 20.06.2021 року. Разом з цим, як зазначила лейтенант поліції ОСОБА_6 у наданих під час службового розслідування письмових поясненнях, у зв`язку з недостатньою кількістю працівників у взводі № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, керівництвом відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП було прийнято рішення залучити до виконання службових обов`язків 20.06.2021 року разом зі взводом № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , про що останнього, 19.06.2021 близько 10:00 год. повідомлено у телефонному режимі. Лейтенант поліції ОСОБА_6 зауважила, що 19.06.2021 року близько 15.00 год., повторно зв`язалась в телефонному режимі з ОСОБА_1 . Позивач повідомив лейтенанту поліції, що пам`ятає про необхідність 20.06.2021 року о 7:30 року з`явитись на службу в денну зміну.(т.1 а.с.104) При цьому, судова колегія звертає увагу, що 20.06.2021 року - вихідний день, неділя. Водночас, слід зазначити, що згідно із приписами ч. 3,4 статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків. Так, у відповідності до графіка чергування роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з червня 2021 року по вересень 2021 року, що затверджений начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, взвод № 4 повинен був заступити на денне чергування 20.06.2021 року. Як зазначалось вище судом апеляційної інстанції, згідно із дислокацією сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 год. 20.06.2021 року до 20:00 год. 20.06.2021 року, ОСОБА_1 повинен заступити на денне чергування у складі екіпажу № 8101, що відповідає відомостям Журналу обліку та видачі технічних пристроїв ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області від 05.12.2020 року.(т.1 а.с.93-95, 98-99) Наведене вище у сукупності свідчить про те, що 20.06.2021 року сержант поліції ОСОБА_1 залучений до чергування у складі екіпажу №8101 та повинен перебувати на службі у вказаний день з метою виконання, покладених на нього обов`язків як працівника поліції. Висновком службового розслідування установлено порушення сержантом поліції ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, ч.1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, абз. 1, 2 п. 1, абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, а саме 20.06.2021 року перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд наголошує, що працівникам поліції, в силу приписів ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 6 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, заборонено під час виконання службових обов`язків перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У відповідності до приписів статей 1,2 Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також Присяги. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 вищевказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. ОСОБА_1 був звільнений у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», саме за дисциплінарний проступок (перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння), установлений та доведений під час службового розслідування. Порушення виразились у свідомому ігноруванні вимог особливостей роботи у органах Національної поліції України щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України. До позивача було застосовано вид покарання у вигляді звільнення зі служби. На думку судової колегії, вчинений позивачем проступок є істотним порушенням не тільки службової дисципліни, а також негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України, підриває довіру населення до поліцейських, та є категорично неприпустимим, особливо для працівника поліції. Зважаючи на установлені судом першої та апеляційної інстанцій на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про доведеність у даному випадку в діянні позивача факту недотримання службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку, а також із обраним видом дисциплінарного стягнення. Суд апеляційної інстанції зазначає, за своїм змістом наказ № 911 о/с від 27.08.2021 року є правомірним, таким, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту, способом реалізації накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В обсязі установлених в цій справі обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що службовим розслідуванням, доведено факт вчинення позивачем проступку, а саме перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції надав правильну юридичну оцінку цьому наказу та погодився, що позивач заслуговує на обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення. Відтак, за результатами судового розгляду суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, скасуванню не підлягає, а тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права. З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року у справі № 420/17694/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.