Постанова 4873 № 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" грудня 2020 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. секретар судового засідання Звершховська І.А. за участю представників: згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" -1; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" -2; Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" -3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

20. ОСОБА_18

21. ОСОБА_19

22. ОСОБА_20

23. ОСОБА_21

24. ОСОБА_22

25. ОСОБА_23

26. ОСОБА_24

27. ОСОБА_25

28. ОСОБА_26

29. ОСОБА_27

30. ОСОБА_28

31. ОСОБА_29

32. ОСОБА_30

33. ОСОБА_31

34. ОСОБА_32

35. ОСОБА_33

36. ОСОБА_34

37. ОСОБА_35

38. ОСОБА_36

39. ОСОБА_37

40. ОСОБА_38

41. ОСОБА_39

42. ОСОБА_40

43. ОСОБА_41

44. ОСОБА_42

45. ОСОБА_43

46. ОСОБА_44

47. ОСОБА_45

48. ОСОБА_46

49. ОСОБА_47

50. ОСОБА_48

51. ОСОБА_49

52. ОСОБА_50

53. ОСОБА_51

54. ОСОБА_52

55. ОСОБА_53

56. ОСОБА_54

57. ОСОБА_55

58. ОСОБА_56

59. ОСОБА_57

60. ОСОБА_58

61. ОСОБА_59

62. ОСОБА_60

63. ОСОБА_61

64. ОСОБА_62

65. ОСОБА_63

66. ОСОБА_64

67. ОСОБА_65

68. ОСОБА_66

69. ОСОБА_67

70. ОСОБА_68

71. ОСОБА_69

72. ОСОБА_70

73. ОСОБА_71

74. ОСОБА_72

75. ОСОБА_73

76. ОСОБА_74

77. ОСОБА_75

78. ОСОБА_76

79. ОСОБА_77

80. ОСОБА_78

81. ОСОБА_79

82. ОСОБА_80

83. ОСОБА_81

84. ОСОБА_82

85. ОСОБА_83

86. ОСОБА_84

87. ОСОБА_85

88. ОСОБА_86

89. ОСОБА_87

90. ОСОБА_88

91. ОСОБА_89

92. ОСОБА_90

93. ОСОБА_91

94. ОСОБА_92

95. ОСОБА_93

96. ОСОБА_94

97. ОСОБА_95

98. ОСОБА_96

99. ОСОБА_97

100. ОСОБА_98

101. ОСОБА_99

102. ОСОБА_100

103. ОСОБА_101

104. ОСОБА_102

105. ОСОБА_103

106. ОСОБА_104

107. ОСОБА_105

108. ОСОБА_106

109. ОСОБА_107

110. ОСОБА_108

111. ОСОБА_109

112. ОСОБА_110

113. ОСОБА_111

114. ОСОБА_112

115. ОСОБА_113

116. ОСОБА_114

117. ОСОБА_115

118. ОСОБА_116

119. ОСОБА_117

120. ОСОБА_118

121. ОСОБА_119

122. ОСОБА_120

123. ОСОБА_121

124. ОСОБА_122

125. ОСОБА_123

126. ОСОБА_124

127. ОСОБА_125

128. ОСОБА_126

129. ОСОБА_127

130. ОСОБА_128

131. ОСОБА_129

132. ОСОБА_130

133. ОСОБА_131

134. ОСОБА_132

135. ОСОБА_133

136. ОСОБА_134

137. ОСОБА_135

138. ОСОБА_136

139. ОСОБА_137

140. ОСОБА_138

141. ОСОБА_139

142. ОСОБА_140

143. ОСОБА_141

144. ОСОБА_142 ;

145. ОСОБА_143 ;

146. ОСОБА_144 про: спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017р., від 24.10.2017р., від 14.02.2018р., задоволено повністю; спростовано майнову дію по передачі Об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року; визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; зобов`язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_3 від 27 березня 2013p.; зобов`язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 2 передачі проектної документації на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 від 27 березня 2013 p.; зобов`язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги 131 в Святошинському районі м. Києва від 27 березня 2013 p., видано накази для виконання. 19.02.2020р. до місцевого суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку заявника, існують істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу-2 на час прийняття 06.06.2018р. ухвали господарського суду м.Києва; просить суд прийняти заяву до розгляду, переглянути ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/134 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/134 та відмовити ОСОБА_1 у позові повністю, судові витрати покласти на ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 задоволено; cкасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 та відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника; cтягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 38090593) 30 276,34 грн.; видано наказ. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, 16.07.2020р. арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькова А.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. та залишити в силі ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13; зупинити виконання ухвали господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, 17.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. та залишити в силі ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13; зупинити виконання ухвали господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13; стягнути з ТОВ "ІБФ "АВМ" на користь ОСОБА_1 судові витрати. У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" і ОСОБА_144 просять відмовити арбітражному керуючому ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огульковій А.М. і ОСОБА_1 у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 залишити без змін. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення дії ухвали господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 у зв`язку з не набранням даною ухвалою законної сили; відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни і ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13; призначено їх до розгляду на 14.09.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. у справі №910/12257/13 прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13, призначені до розгляду на 14.09.2020р., до провадження колегією суддів в іншому складі суду; об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 в одне апеляційне провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 призначено до розгляду на 05.10.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни та оголошено перерву у справі №910/12257/13 до 19.10.2020р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. апеляційні скарги арбітражного керуючого ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.06.2020р. у справі №910/12257/13 за заявою ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено їх розгляд на 30.11.2020р. 30.11.2020р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2020р. на підставі ст. 216 ГПК України. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і учасників провадження у справі згідно протоколу судового засідання, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.07.2013р. було прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. по справі №910/12257/13 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест». Постановою місцевого суду від 16.04.2014р. ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. Ухвалою місцевого суду від 01.07.2020р. було припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича та призначено ліквідатором ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну (свідоцтво №1368 від18.07.2013р.). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Розглядаючи по суті заяву про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. місцевим судом не було враховано норми статті 320 ГПК України, якими регулюються питання, пов`язані з порядком перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за новововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд може змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Заява про перегляд ухвали місцевого суду від 06.06.2018 року була обґрунтована посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть. Згідно практики Європейського суду з прав людини процедура поновловлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, що не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004р. у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005р. у справі "Попов проти Молдови" №2). Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона невправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003р. ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р.). Суд першої інстанції помилково визначив зміст ухвали апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018р. у справі № 759/2226/13-ц таким, що має преюдиційне значення при перегляді ухвали місцевого суду від 06.06.2018 року за нововиявленими обставинами. Стосовно застосування місцевим судом положень статті 75 ГПК України суд апеляційної інстанції зазначає, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані обставини, та такі, що не одержали оцінку суду, не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (пункт 52 Постанови Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №904/23/18). Тому місцевий суд, при дослідженні наявності підстав для застосування висновків Апеляційного суду м. Києва, повинен був дослідити всі вказані обставини у їх сукупності та надати оцінку. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" вважало неврахування обставин, встановлених: 1) ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року у справі №759/2226/13-ц, а саме: предметом правочину між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» було не передача майна у власність ТОВ «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ», а передача новому забудовнику обов`язків завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям інвесторам будівництва; на час ухвалення судового рішення ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» також не мала права власності на об`єкт будівництва - будинок за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131» (а.с.8-10 т.1); 2) ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2015 року у справі №910/12257/13-ц, а саме: суд відзначає, що твердження позивача про безоплатне відчуження майна є хибним, оскільки спірні договори враховуючи їх правову природу, не мають наслідком відчуження майна взагалі. Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Обидві вказані ухвали стосуються оцінки правочинів, які досліджувались місцевим судом в межах справи №910/12257/13, існували на момент постановлення ухвали від 06.06.2018 року, а тому ці обставини не є нововиявленими. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За наведених обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги арбітражного керуючого ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 відхилити, залишивши ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 без змін. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" підлягають стягненню понесені позивачем і відповідачем-1 судові витрати за подачу апеляційних скарг. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової Анни Миколаївни та ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020р. у справі № 910/12257/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 відхилити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі №910/12257/13 залишити без змін. Стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м.Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ: 38090593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 31/11, код ЄДРПОУ: 32799609) 5 481 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. Стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м.Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ: 38090593) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 481 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги. Справу №910/12257/13 повернути до господарського суду міста Києва, який зобов`язати видати накази. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 14.12.2020р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх