Постанова Харківський апеляційний суд № 643/1318/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2020 року м. Харків справа № 643/1318/18 Провадження № 22-ц/818/5774/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Хорошевського О.М. суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, УСТАНОВИВ: У лютому 2018 року ПАТ Комерційний Банк надра звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 . 12.10.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що у проваджені Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01.10.2019 року укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним. (справа №761/43121/19). Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України та виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсними (справа №761/43121/19. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання, звернення до суду із позовом є затягуванням процесу, відповідачі хочуть уникнути відповідальності. Звертає увагу на розумність строку розгляду справи. Суд не зазначив, на що може вплинути розгляд справи про стягнення заборгованості. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду на те, що в нього перед ПАТ КБ «Надра» не було наявної заборгованості, тому він вимушений був звернутися до суду для з`ясування питання що саме було відступлено за договором ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судовим розглядом установлено та вбачається із матеріалів справи, що у лютому 2018 року ПАТ КБ «Надра». звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 . 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що у заявника триває спір щодо наявності боргу за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 року. не дивлячись на наявність судового спору, ПАТ КБ «Надра» уклало договір відступлення праві вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 . В зв`язку з чим він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 01.10.2019 року укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Згідно з наявною в матеріалах справи копією ухвали від 12.12.2019 у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 761/43121 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним (справа №761/43121/19). (а.с. 20 т.с. 2). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Оскільки підставою позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 761/43121/19 є правомірність набуття прав вимоги за договором кредиту, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, а предметом розгляду цивільної справи № 643/1318/18 є стягнення заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 643/1318/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/43121/19. Визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги може вплинути на розгляд справи №643/1318/18. Тому колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.М.Хорошевський Судді І.В.Бурлака Н.П.Пилипчук Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року