Постанова 4814 № 643/1318/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/1318/18 Номер провадження 22-ц/814/1853/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного текста судового рішення - 14 листопада 2025 року) у справі за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в : У лютому 2018 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом, просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 440 353,17 грн. В обгрунтування позову вказувало на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2019 замінено позивача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ОСОБА_2 (т.1 а.с.200). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2020 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/43121/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним (т.2 а.с.35-38). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2019 відновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.82). Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема визначено, що справи, підсудні Московському районному суду м.Харкова, підлягають розгляду Октябрським (нова назва «Шевченківський») районним судом м. Полтави. Ухвалою Октябрського (нова назва «Шевченківський») районного суду м.Полтави від 12 вересня 2022 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О.. Призначено підготовче засідання (т.2 а.с.170). Ухвалою Октябрського (нова назва «Шевченківський») районного суду м.Полтави від 29.02.2024 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду (т.3 а.с.90). Ухвалою Октябрського (нова назва «Шевченківський») районного суду м.Полтави від 12.02.2025 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ліхтіній Л.Р. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т.3 а.с.159-160). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 травня 2025 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до слухання (т.3 а.с.169). У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 1 186 899,24 грн (т.3 а.с.200-201). Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2025 року позов ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 року у розмірі 1 186 899, 24 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 13 661,46 грн (т.3 а.с.255-257) В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за кредитним договором в загальній сумі 1 186 899 грн 24 коп. Відсотки за користування кредитом були нараховані в строк, передбачений договором. Сумнівів у правильності розрахунків заборгованості, викладених у Висновку № 2 судової економічної експертизи від 30.04.2025 у суду не виникає. Висновки суду першої інстанції протирічать наявним в матеріалах справи доказам. Доводи позовної заяви ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , є надуманими та не підтверджуються жодними належними доказами. Звертав увагу, що після початку агресії росії проти України він не проживає в м. Харків, який фактично став прифронтовим містом. В його житловий будинок влучив ворожий шахед. Його квартира в м. Харків є не придатною для проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , яка була співвідповідачем по даній справі. Він має статус внутрішньо переміщеної особи, та проживає в м. Київ. Від Шевченківського районного суду м. Полтави не отримував повісток, та не знав про те, що дана справа передана для розгляду з м. Харків до м. Полтава. Фактично суд першої інстанцій розглянув спір про стягнення із нього 3 % річних та інфляційних втрат, але таких позовних вимог первісним позивачем ПАТ КБ « Надра » по даній справі заявлено не було. Позивач та судовий експерт не мали права проводити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на неіснуючу суму заборгованості. Суд першої інстанції у своєму рішенні не надав жодного аналізу поданим ним документам: банківські платіжні квитанції на підтвердження погашення боргу за кредитним договором; заяви про застосування строків позовної давності; копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року; копії постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року; копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року; копії постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року; копії ухвали Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2021 року; заяві про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_3 ; довідці ПАТ КБ « Надра » від 06.02.2018 про загальну суму платежів позичальника за кредитним договором; копії додаткової угоди № 1 від 18.11.2010 до Кредитного договору; копії висновку експерта Тарасюка С.Ю. за результатами проведення економічної експертизи № 2488 від 16 квітня 2018 року. Звертає увагу, що судом було порушено принципи змагальності та диспозитивності. Докази та аргументи, що були надані та наведені ним, місцевний суд належним чином не проаналізував та не врахував, не надавши їм належної оцінки. Звертає увагу на те, що ПАТ КБ « Надра » не відступав ОСОБА_2 будь-якої суми боргу по штрафам за кредитним договором № 445/П/99/2008-

980. Відкриті торги (аукціон) з продажу активів ПАТ КБ « Надра » - права вимоги за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» із забезпеченням іпотекою, та договором поруки були проведені 05 вересня 2019 року. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не міг уступити на відкритих торгах (аукціоні), що були проведені 05.09.2020, права вимоги за кредитним договором № 445/П/99/2008- 980 від 11.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» із забезпеченням іпотекою, та договором поруки в сумі боргу за кредитним договором станом на 01 жовтня 2019 року. Вважає, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Суд залишив поза увагою, що позовні вимоги відповідачі не визнали повністю, сплачували заборгованість та приєднали відомості про оплату заборгованості. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, позивач просить застосувати до нього подвійну цивільно-правову відповідальність одного у того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. З ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Розраховуючи заборгованість за тілом кредиту, позивач віднімав зараховану ним же на власний розсуд суму в погашення тіла кредиту від загального розміру кредиту. Однак, із наданого розрахунку не зрозуміло : 1) яка сума мала б бути зарахована в погашення тіла кредиту в кожному місяці; 2) та яка заборгованість в кожному окремому місяці виникала за тілом кредиту без прив`язки до загального розміру кредиту. В матеріалах справи відсутні виписки по рахункам в ПАТ КБ «Надра» та первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин наявності в нього заборгованості за кредитним договором та дійсної суми такої заборгованості. В ході розгляду даної цивільної справи було встановлено, а представниками ПАТ КБ «Надра» не спростовано відсутність Графіку погашення заборгованості за кредитним договором на момент укладення спірного Кредитного договору та додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, що є порушенням Постанови НБУ №

168. Крім того, в Кредитному договорі не розписано сукупну вартість кредиту за кожним платіжним періодом, що передбачено п. 3.2 Правил НБУ №

168. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором не відображає інформацію щодо заборгованості з моменту укладення кредитного договору та містить документально необгрунтовані дані щодо заборгованості за кредитом, відсутність яких не доводить правомірності проведеного ПАТ КБ « Надра » розрахунку за спірним Кредитним договором. Також звертав увагу, що ПАТ КБ «Надра» пропустив строк позовної давності, про що було заявлено відповідачами в окремих заявах до суду першої інстанції. Суд першої інстанції безпідставно та в порушення приписів ЦК та ЦПК України не розглянув його заяву про застосування строків позовної давності по даній справі. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав: Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 445/П/99/2008-980. За умовами вказаного кредитного договору ВАТ «АТ «Надра» надало ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 540 125 грн ( п.1.1. договору), із відсотковою ставкою 18.29 % річних( п.1.3.1. договору), строком до 11 липня 2028 року (п.1.4. договору) (т.1 а.с.10). Комісія за видачу кредиту складає 2.4% від суми виданих коштів (п.1.5. договору). Цільове використання кредитних коштів визначено на придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 13 907 шт., емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн, згідно купівлі продажу цінних паперів № Б-533/81-06-2/2008/001 від 10.07.2008, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «КУА «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок пайового венчурного інвестиціонного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діє ВАТ «Надра» з подальшим обміном на об`єкт нерухомості квартиру, яка до договору про резервування/бронювання приміщення № 1Ф1/2/2/32/Ж від 07.07.2008 що укладений між позичальником та ТОВ «Укргаз» на підставі якого за позичальником резервується\Бронюється об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 під`їзд 2 поверх 2 кв.32. Пунктом 3.3.1. договору визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно з серпня 2008 року рівними платежами у сумі 8 781, 24 грн (т.1 а.с.11). Пунктом 3.3.3 договору визначено, що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п.3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімального платежу, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника банк починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Пунктом 3.4 договору визначено, що якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс чергові платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування кредитом; - відсотки за користування кредитними коштами; - пені та штрафи; - прострочена сума кредиту; - сума кредиту. Пунктом 3.5 договору визначено, що банк самостійно розподіляє грошові кошти згідно черговості, передбаченої п.3.4. цього договору або іншої черговості встановленої на розсуд банку. Пунктом 4.2.3. договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо: - позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимог банку про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов`язань, згідно з п.4.2.2. цього договору, не надасть таких засобів) шляхом укладення відповідного договору) , або - запропоновані засоби не влаштують банк, або - позичальник відмовиться (незалежно від причини такої відмови) від своєчасного укладення договорів, визначених у п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., цього договору. Пунктом 4.2.4. договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов?язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що, що визначений у п.2.1.3. цього договору (не залежно від причин), у строк визначений у цьому договорі. Пунктом 5.1 договору визначено, що у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2. цього договору позичальник зобов?язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми коштів використаних не за цільовим призначенням. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 між ОСОБА_3 і Банком укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед позичальником за неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008. ( т.1 а.с.15-16) Як вбачається з копії заяви на видачу готівки від 11.07.2008, за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 ОСОБА_1 отримав 11.07.2008, грошові кошти у розмірі 527,466,51 грн, що підтверджено його підписом (т.1 а.с.17). Як вбачається з платіжного документа, ОСОБА_1 11 липня 2008 року було внесено через ВАТ КБ« Надра » на рахунок компанії у управління активами «Ексінор» 827 466,50 грн (т.1 а.с.17) 18 листопада 2010 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою змінено щомісячну оплату заборгованості у розмірі 7 664,51 грн; визначено, що в якості забезпечення договору сторони укладають договір застави; пунктом 7.2 додаткової угоди визначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку про отримання. (т.1 а.с.44- 48) Як вбачається з довідки ПАТ КБ «Надра», за станом на 05.02.2018 заборгованість за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 ОСОБА_1 перед кредитором складає 423 898,48 грн, яка складається з: 230 407,25 грн залишку по тілу кредиту; 131 516,81 грн заборгованості по відсотках; 61 974,42 грн заборгованості по пені (т.1 а.с.19-20). З квитанцій про внесення ОСОБА_1 коштів на оплату кредитної заборгованості вбачається щомісячне внесення коштів в період часу з 04.08.2008 по 03.10.2014 у загальному розмірі 692 160 грн (т.1 а.с.51-68). Відповідно до договору № 445/П/99/2008-980 від 01.10.2019 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-14-0000500-b від 05.09.2019, ПАТ «КБ «Надра» передало у власність ОСОБА_2 права вимоги до позичальника за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 з додатковими угодами/договорами (п.2.1.), включаючи права вимоги до правонаступників позичальника ( т.1 а.с.188-191, т.2 а.с.53-55). Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги, є реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців від 01.10.2019. Відповідно додатку №1 ОСОБА_2 набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 604 335,98 грн, який складається з 230 407,25 грн основної заборгованості, 202 103,77 грн - заборгованості за відсотками та 171 824,96 грн пені (т.2 а.с.51). Як вбачається з акту приймання передачі оригіналів документів від 01.10.2019, ПАТ КБ «Надра» передав ОСОБА_2 кредитну справу за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 (т.2 а.с.52). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2018 по справі № 761/40112/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 недійсним залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано вище вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції; позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про визнання недійсним пункту 1.5 кредитного договору від 11.07.2008 року № 445/П/99/2008-980 задоволено; визнано недійсним пункт 1.5. кредитного договору № 445/П/99/2008-980, укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра». В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат (т.2 а.с.26-34, 146-163). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2021 по справі № 761/43121/19, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021, позов ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору № 445/П/99/2008-980 від 01 жовтня 2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_2 залишено без задоволення (т.2 а.с.106-114, 131-139, 146-145). Заочним рішенням Шевченківського районного м.Києва від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором та процентів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ Надра» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 659,19 грн, та 3% річних у розмірі 4 507,00 грн, а всього 17 166,56 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.164-168). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (т.2 а.с.125). Згідно повідомлення Бучанської ДНК від 23 квітня 2026 року єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину не видано (т.4 а.с.145). Отже, ОСОБА_1 поєднав у собі обох відповідачів за пред?явленим позовом. Ухвалою Октябрського (нова назва «Шевченківський») районного суду м.Полтави від 12.02.1015 у справі призначено і проведено судову економічну експертизу. Згідно висновку експерта №2, складеного 30.04.2025 судовим експертом Ліхтіною Л.Р., загальна сума боргу ОСОБА_1 за станом на 30 квітня 2025 року з урахуванням ціни договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги становить 1 186 899,24 грн (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень двадцять чотири копійки (сума боргу за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги 604335,98 грн. + 3% річних 101280,09 грн. + втрати від інфляції 481 283,17 грн. (т.3 а.с.163-167) Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги. Рішення суду у частині укладення договору та отримання відповідачем коштів не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість у цій частині апеляційним судом не перевіряється. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором. На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як вбачається з пункту 2.1. договору № 445/П/99/2008-980 від 01.10.2019 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-14-0000500-b від 05.09.2019, складеного ТОВ «Національна Електронна Біржа», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 з додатковими угодами\договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 2.2. договору відступлення передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.1.4. цього договору (171 474,20 грн), набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями позичальника зобов`язань за основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов"язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основним договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором у повному обсязі та на умовах які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків позичальника, що надане первісному кредитору відповідно умов основного договору. Відповідно до п.4.1. договору відступлення, новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до протоколу складеного за результатами відкритих торгів(аукціону) переможцем яких визнано нового кредитора, а саме: 171 474,20 грн без ПДВ. Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору. Додатком №1 до договору відступлення прав вимоги, є реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців від 01.10.2019. Відповідно додатку №1 ОСОБА_2 набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 604 335,98 грн який складається з 230 407,25 грн основної заборгованості, 202 103,77 грн заборгованості за відсотками та 171 824,96 грн пені (т.2 а.с.51). Як вбачається з акту приймання передачі оригіналів документів від 01.10.2019, ПАТ КБ « Надра » передав ОСОБА_2 кредитну справу за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 ( т.2 а.с.52) Копія договору відступлення прав вимоги містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 (т.1 а.с.188-191). Апеляційний суд визнає, що копія договору переходу прав вимоги, додаток №1 до договору відступлення прав вимоги - реєстр договорів, а також акт приймання передачі оригіналів документів від 01.10.2019 реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. На підставі зазначеного вище, доводи апеляційної скарги щодо ненадання доказів переходу прав вимоги є безпідставними та не заслуговують на увагу колегії суддів. Відповідно до пунктів 10, 11 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 (провадження №61-17096св23) дійшов висновку, що споживчим є будь-який кредит, наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кінцева дата повернення кредиту 11.07.2028 (т.1 а.с.10) Тобто на час звернення до суду з позовом строк дії договору не закінчився і позивач прохає достроково стягнути повністю отримані кошти за кредитним договором. Пунктом 4.2.3. договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо: - позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимог банку про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов`язань, згідно з п.4.2.2. цього договору, не надасть таких засобів) шляхом укладення відповідного договору) , або - запропоновані засоби не влаштують банк, або - позичальник відмовиться (незалежно від причини такої відмови) від своєчасного укладення договорів, визначених у п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., цього договору. Пунктом 4.2.4. договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов?язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що, що визначений у п.2.1.3. цього договору (не залежно від причин), у строк визначений у цьому договорі. Пунктом 7.2 додаткової угоди визначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, телеграфом за зазначеними адресами сторін, або вручені особисто під розписку про отримання. (т.1 а.с.44- 48) Праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Положеннями ч.4 ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла -60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Доказів направлення відповідачу та одержання ним вимоги ПАТ КБ «Надра» чи ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів матеріали справи не містять. Колегія суддів зауважує, що звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений ЗУ «Про споживче кредитування» порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 16 цього Закону, не дотримавши передбачений кредитним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором (позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 року у справі № 638/13683/15-ц). У свою чергу статтями 525-526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Кредитор у цій справі не набув право на дострокове повернення споживчого кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, однак з позичальника на користь банку підлягає стягненню прострочена заборгованість, яка виникла на час звернення банку до суду з цим позовом. Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові ВС 539/402/24 від 22.10.2025. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а вразі незгоди з ними повністю або частково -зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду». Перевіряючи правильність нарахування позивачем заборгованості у розмірі 1 186 899,24 грн, згідно заяви про збільшення позовних вимог (т.3 а.с.200-201), які складаються з: 604 335,98 грн суми загального боргу, який складається з: 230 407,25 грн основної заборгованості, 202 103,77 грн заборгованості за відсотками та 171 824,96 грн пені; 101 280,09 грн - 3% річних; 481 283,17 грн інфляційних втрат, колегія суддів виходить з такого. Як вбачається з довідки ПАТ КБ « Надра » від 06.02.2018, ОСОБА_1 було внесено кошти на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 838007,47 грн з яких 309718,45 було зараховано на погашення тіла кредиту та 528285.20 на погашення процентів. Також, ОСОБА_1 надано суду квитанції про внесення ОСОБА_1 коштів на оплату кредитної заборгованості з яких вбачається щомісячне внесення коштів в період часу з 04.08.2008 по 03.10.2014 у розмірі 692 160 грн. (т.1 а.с.51-68) Так, 11.07.2008 укладено кредитний договір № 445/П/99/2008-980 та ОСОБА_1 отримано 540 125,70 грн( п.1.1. договору) зі сплатою відсотків у розмірі 18,29% на рік (п.1.3.1. договору) (18,29% / 365 = 0,05% в день). Згідно з умовами договору, ОСОБА_1 повинен сплачувати кошти у розмірі 8781,24 грн починаючи з серпня 2008 року (п.3.3.1 договору) до 10 числа поточного місяця і починаючи з 13 числа поточного місяця в разі несплати коштів застосовуються до боржника штрафні санкції (п.3.3.3 договору) у розмірі 25% від суми коштів використаних не за цільовим призначенням. Так, в період з 11.07.2008 по 10.08.2008 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 540 125,70 х (0,05 х 30= 1,5)% = 8 101,88 грн. 04.08.2008 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.51 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 8 101,88 = 798,12 грн та тіла кредиту 540 125,70 - 798,12 = 539 327,58 грн. В період з 11.08.2008 по 10.09.2008 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 539 327,58 х (0,05 х 31= 1,5)% = 8 089,91 грн. 03.09.2008 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.51 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 8 089,91= 810,09 грн та тіла кредиту 539 327,58 - 810,09= 538 517,49 грн. В період з 11.09.2008 по 10.10.2008 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 538 517,49 х (0,05 х 30= 1,5)% = 8 077,76 грн. 09.10.2008 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.53 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 8 077,76 = 822,24 грн та тіла кредиту 538 517,49 - 822,24 = 537 695,25 грн. В період з 11.10.2008 по 10.11.2008 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 537 695,25 х (0,05 х 31= 1,5)% = 8 065,43 грн. 07.11.2008 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.51), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 8 065,43= 734,57 грн та тіла кредиту 537 695,25 - 734,57 = 536 960,68 грн. В період з 11.11.2008 по 10.12.2008 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 536 960,68 х (0,05 х 30= 1,5)% = 8 054,41 грн. 03.12.2008 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.52), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 8 054,41= 745,59 грн та тіла кредиту 536 960,68 - 745,59 = 536 215,09 грн. В період з 11.12.2008 по 10.01.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 536 215,09 х (0,05 х 31= 1,5)% = 8 043,23 грн. 05.01.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.54), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 8 043,23 = 756,77 грн та тіла кредиту 536 215,09 - 756,77 = 535 459,13 грн. В період з 11.01.2009 по 10.02.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 535 459,13 х (0,05 х 31= 1,5)% = 8 031,88 грн. 09.02.2009 ОСОБА_1 сплачено 9 000 грн (т.1 а.с.54 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 9 000 8 031,88 = 968,11 грн та тіла кредиту 535 459,13 - 968,11= 534 491,02 грн. В період з 11.02.2009 по 10.03.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 534 491,02 х (0,05 х 28= 1,4)% = 7 488,47 грн. 04.03.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.53 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 488,47 = 1 311,52 грн та тіла кредиту 534 491,02 - 1 311,52 = 533 179,50 грн. В період з 11.03.2009 по 10.04.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 533 179,50 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 997,69 грн. 10.04.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 781,24 грн (т.1 а.с.49), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 781.24 7 997,69 = 783,55 грн та тіла кредиту 533 179,50 - 783,55 = 532 395,95 грн. 28.04.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.51), які слід зарахувати на погашення тіла кредиту, оскільки період нарахування процентів з 11.04.2009 по 10.05.2009 ще не настав, а тому сума заборгованості за тілом кредиту за станом на 28.04.2009 становила 532 395,95 8 900 = 523 495,95 грн. В період з 11.04.2009 по 10.05.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 523 495,95 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 852,44 грн. 12.05.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 781,24 грн (т.1 а.с.49), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 781,24 7 852,44 = 928,80 грн та тіла кредиту 523 495,95 - 928,80 = 522 567,15 грн. В період з 11.05.2009 по 10.06.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 522 567,15 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 838,51 грн. 09.06.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.53 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 838,51 = 1 061,49 грн та тіла кредиту 522 567,15 - 1 061,49= 521 505,66 грн. В період з 11.06.2009 по 10.07.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 521 505,66 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 822,58 грн. 08.07.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.52), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 822,58 = 1 077,41 грн та тіла кредиту 521 505,66 - 1 077,41 = 520 428,24 грн. В період з 11.07.2009 по 10.08.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 520 428,24 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 806,42 грн. 04.08.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.53 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 806,42 = 1 093,58 грн та тіла кредиту 520 428,24 - 1 093,58 = 519 334,66 грн. В період з 11.08.2009 по 10.09.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 519 334,66 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 790,02 грн. 09.09.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 400 грн (т.1 а.с.53 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 400 7 790,02 = 609,98 грн та тіла кредиту 519 334,66 - 609,98 = 518 724,68 грн. В період з 11.09.2009 по 10.10.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 518 724,67 х (0,05 х 30 = 1,5)% = 7 780,87 грн. 08.10.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.53), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 780,87 = 1 119,13 грн та тіла кредиту 518 724,67 - 1 119,13= 517 605,54 грн. В період з 11.10.2009 по 10.11.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 517 605,54 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 764,08 грн. 05.11.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.53), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 764,08 = 1 135,92 грн та тіла кредиту 517 605,54 - 1 135,92= 516 469,62 грн. В період з 11.11.2009 по 10.12.2009 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 516 469,62 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 747,04 грн. 08.12.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.52 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 747,04 = 1 052,95 грн та тіла кредиту 516 469,62 - 1 052,95 = 515 416,66 грн. В період з 11.12.2009 по 10.01.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 515 416,66 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 731,25 грн. 30.12.2009 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.52 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 731,25 = 1 068,75 грн та тіла кредиту 515 416,66 - 1 068,75 = 514 347,91 грн. В період з 11.01.2010 по 10.02.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 514 347,91 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 715,22 грн. 09.02.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.54 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 715,22 = 1 184,78 грн та тіла кредиту 514 347,91 - 1 184,78 = 513 163,13 грн. В період з 11.02.2010 по 10.03.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 513 163,13 х (0,05 х 28= 1,4)% = 7 184,28 грн. 04.03.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.54), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 184,28 = 1 615,71 грн та тіла кредиту 513 163,13 - 1 615,71= 511 547,41 грн. В період з 11.03.2010 по 10.04.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 511 547,41 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 673,21 грн. 07.04.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.54 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 673,21 = 1 126,79 грн та тіла кредиту 511 547,41- 1 126,79 = 510 420,62 грн. В період з 11.04.2010 по 10.05.2010 ВАТ КБ «Надра» слід нараховувати відсотки у розмірі 510 420,62 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 656,31 грн. 07.05.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.55 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 656,31 = 1 143,69 грн та тіла кредиту 510 420,62 - 1 143,69 = 509 276,93 грн. В період з 11.05.2010 по 10.06.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 509 276,93 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 639,15 грн. 08.06.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.55), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 639,15 = 1 160,85 грн та тіла кредиту 509 276,93 - 1 160,85 = 508 116,08 грн. В період з 11.06.2010 по 10.07.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 508 116,08 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 621,74 грн. 02.07.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.55 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 621,74 = 1 178,26 грн та тіла кредиту 508 116,08 - 1 178,26 = 506 937,82 грн. В період з 11.07.2010 по 10.08.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 506 937,82 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 604,07грн. 05.08.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 900 грн (т.1 а.с.55), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 900 7 604,07= 1 295,93 грн та тіла кредиту 506 937,82 - 1 295,93 = 505 641,88 грн. В період з 11.08.2010 по 10.09.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 505 641,88 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 584,63 грн. 08.09.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 500 грн (т.1 а.с.56), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 500 7 584,63 = 915,37 грн та тіла кредиту 505 641,88 - 915,37= 504 726,51 грн. В період з 11.09.2010 по 10.10.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 504 726,51 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 570,90 грн. 06.10.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.57 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 570,90 = 1 229,10 грн та тіла кредиту 504 726,51 - 1 229,10 = 503 497,41 грн. В період з 11.10.2010 по 10.11.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 503 497,41 х (0,05 х 31= 1,5)% = 7 552,46 грн. 08.11.2010 ОСОБА_1 сплачено 8 800 грн (т.1 а.с.56 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 8 800 7 552,46 = 1 247,54 грн та тіла кредиту 503 497,41 - 1 247,54 = 502 249,87 грн. В період з 11.11.2010 по 10.12.2010 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 502 249,87 х (0,05 х 30= 1,5)% = 7 533,75 грн. 18.11.2010 та 3.12.2010 ОСОБА_1 сплачено 45 000 грн та 7 700 грн, а всього 52 700 грн (т.1 а.с.56, 57), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 52 700 7 533,75 = 45 166,25 грн та тіла кредиту 502 249,87 - 45 166,25 = 457 083,62 грн. В період з 11.12.2010 по 10.01.2011 ВАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 457 083,62 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 856,25 грн. 29.12.2010 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.57 зворот ), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 856,25 = 843,74 грн та тіла кредиту 457 083,62- 843,74 = 456 239,87 грн. В період з 11.01.2011 по 10.02.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 456 239,87 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 843,59грн. 26.01.2011 та 08.02.2011 ОСОБА_1 сплачено 40 000 грн та 7 800 грн, а всього 47 800 грн (т.1 а.с.57 та 58), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 47 800 6 843,59= 40 956,40 грн та тіла кредиту 456 239,87 - 40 956,40= 415 283,47 грн. В період з 11.02.2011 по 10.03.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 415 283,47 х (0,05 х 28= 1,4)% = 5 813,96 грн. 09.03.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.58), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 813,96 = 1 886,03 грн та тіла кредиту 415 283,47- 1 886,03 = 413 397,44 грн. В період з 11.03.2011 по 10.04.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 413 397,44 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 200,96 грн. 05.04.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.58 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 200,96 = 1 499,04 грн та тіла кредиту 413 397,44 - 1 461,91 = 411 898,40 грн. В період з 11.04.2011 по 10.05.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 411 898,40 х (0,05 х 30= 1,5)% = 6 178,48 грн. 05.05.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.58 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 178,48 = 1 521,52 грн та тіла кредиту 411 898,40 - 1 521,52 = 410 376,87 грн. В період з 11.05.2011 по 10.06.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 410 376,87 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 155,65 грн. 08.06.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.59), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 155,65 = 1 544,35 грн та тіла кредиту 410 376,87 - 1 544,35 = 408 832,52 грн. В період з 11.06.2011 по 10.07.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 408 832,52 х (0,05 х 30= 1,5)% = 6 132,49 грн. 07.07.2011 ОСОБА_1 мало сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.59), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 132,49 = 1 567,51 грн та тіла кредиту 408 832,52 - 1 567,51 = 407 265,01 грн. В період з 11.07.2011 по 10.08.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 407 265,01 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 108,97 грн. 04.08.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 760 грн (т.1 а.с.59 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 760 6 108,97 = 1 651,02 грн та тіла кредиту 407 265,01 - 1 651,02 = 405 613,98 грн. В період з 11.08.2011 по 10.09.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 405 613,98 х (0,05 х 31= 1,5)% = 6 084,21 грн. 06.09.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.59 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 6 084,21 = 1 615,79 грн та тіла кредиту 405 613,98 - 1 615,79 = 403 998,19 грн. В період з 11.09.2011 по 10.10.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 403 998,19 х (0,05 х 30= 1,5)% = 6 059,97 грн. 05.10.2011 ОСОБА_1 сплачено 15 000 грн (т.1 а.с.60), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 15 000 6 059,97 = 8 940,03 грн та тіла кредиту 403 998,19 - 8 940,03 = 395 058,16 грн. В період з 11.10.2011 по 10.11.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 395 058,16 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 925,87 грн. 03.11.2011 ОСОБА_1 сплачено 15 000 грн (т.1 а.с.60), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 15 000 5 925,87 = 9 074,13 грн та тіла кредиту 395 058,16 - 9 074,13 = 385 984,03 грн. В період з 11.11.2011 по 10.12.2011 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 385 984,03 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 789,76 грн. 07.12.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.60 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 789,76 = 1 910,24 грн та тіла кредиту 385 984,03 - 1 910,24 = 384 073,79 грн. В період з 11.12.2011 по 10.01.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 384 073,79 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 761,11 грн. 26.12.2011 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.60 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 761,11 = 1 938,89 грн та тіла кредиту 384 073,79 - 1 938,89 = 382 134,89 грн. В період з 11.01.2012 по 10.02.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 382 134,89 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 732,02 грн. 08.02.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.61 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 732,02 = 1 967,97 грн та тіла кредиту 382 134,89 - 1 967,97 = 380 166,91 грн. В період з 11.02.2012 по 10.03.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 380 166,91 х (0,05 х 29 = 1,5)% = 5 702,50 грн. 05.03.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.61), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 702,50 = 1 997,49 грн та тіла кредиту 380 166,91 - 1 997,49 = 378 169,41 грн. В період з 11.03.2012 по 10.04.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 378 169,41 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 672,54 грн. 09.04.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.61 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 672,54 = 2 027,46 грн та тіла кредиту 378 169,41 - 2 027,46 = 376 140,95 грн. В період з 11.04.2012 по 10.05.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 376 140,95 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 642,11 грн. 25.04.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.61 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 642,11 = 2 057,88 грн та тіла кредиту 376 140,95 - 2 057,88 = 374 083,06 грн. В період з 11.05.2012 по 10.06.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 374 083,06 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 611,24 грн. 05.06.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 611,24 = 2 088,75 грн та тіла кредиту 374 083,06 - 2 088,75 = 371 994,30 грн. В період з 11.06.2012 по 10.07.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 371 994,30 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 579,91 грн. 03.07.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 579,91 = 2 120,08 грн та тіла кредиту 371 994,30 - 2 120,08 = 369 874,21 грн. В період з 11.07.2012 по 10.08.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 369 874,21 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 548,11 грн. 06.08.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 548,11 = 2 151,89 грн та тіла кредиту 369 874,21 - 2 151,89 = 367 722,32 грн. В період з 11.08.2012 по 10.09.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 367 722,32 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 515,83 грн. 06.09.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 515,83 = 2 184,16 грн та тіла кредиту 367 722,32 - 2 184,16 = 365 538,15 грн. В період з 11.09.2012 по 10.10.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 365 538,15 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 483,07 грн. 10.10.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 483,07 = 2 216,93 грн та тіла кредиту 365 538,15 - 2 216,93 = 363 321,22 грн. В період з 11.10.2012 по 10.11.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 363 321,22 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 449,82 грн. 07.11.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 449,82 = 2 250,18 грн та тіла кредиту 363 321,22 - 2 250,18 = 361 071,04 грн. В період з 11.11.2012 по 10.12.2012 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 361 071,04 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 416,06 грн. 03.12.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.62 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 416,06 = 2 283,93 грн та тіла кредиту 361 071,04 - 2 283,93 = 358 787,11 грн. В період з 11.12.2012 по 10.01.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 358 787,11 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 381,81 грн. 27.12.2012 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.63 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 381,81 = 2 318,19 грн та тіла кредиту 358 787,11 - 2 318,19 = 356 468,91 грн. В період з 11.01.2013 по 10.02.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 356 468,91 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 347,03 грн. 08.02.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.63), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 347,03 = 2 352,96 грн та тіла кредиту 356 468,91 - 2 352,96 = 354 115,94 грн. В період з 11.02.2013 по 10.03.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 354 115,94 х (0,05 х 28 = 1,4)% = 5 311,74 грн. 05.03.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.63), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 074,38 = 2 388,26 грн та тіла кредиту 354 115,94 - 2 388,26 = 351 727,68 грн. В період з 11.03.2013 по 10.04.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 351 727,68 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 275,92 грн. 04.04.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.64), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 275,92 = 2 424,08 грн та тіла кредиту 351 727,68 - 2 424,08= 349 303,60 грн. В період з 11.04.2013 по 10.05.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 349 303,60 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 239,55 грн. 24.04.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.64), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 239,55 = 2 460,45 грн та тіла кредиту 349 303,60 - 2 337,08 = 346 843,15 грн. В період з 11.05.2013 по 10.06.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 346 843,15 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 202,65 грн. 05.06.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.64 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 202,65 = 2 497,35 грн та тіла кредиту 346 843,15 - 2 497,35 = 344 345,79 грн. В період з 11.06.2013 по 10.07.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 344 345,79 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 165,19 грн. 03.07.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.64 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 165,19 = 2 534,81 грн та тіла кредиту 344 345,79 - 2 534,81 = 341 810,97 грн. В період з 11.07.2013 по 10.08.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 341 810,97 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 127,16 грн. 08.08.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.65), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 127,16 = 2 572,83 грн та тіла кредиту 341 810,97- 2 572,83 = 339 238,13 грн. В період з 11.08.2013 по 10.09.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 339 238,13 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 088,57 грн. 04.09.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.65), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 088,57 = 2 611,43 грн та тіла кредиту 339 238,13 - 2 611,43 = 336 626,70 грн. В період з 11.09.2013 по 10.10.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 336 626,70 х (0,05 х 30= 1,5)% = 5 049,40 грн. 09.10.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.65 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 049,40 = 2 650,59 грн та тіла кредиту 336 626,70 - 2 650,59 = 333 976,10 грн. В період з 11.10.2013 по 10.11.2013 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 333 976,10 х (0,05 х 31= 1,5)% = 5 009,64 грн. 05.11.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.65 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 5 009,64 = 2 690,36 грн та тіла кредиту 333 976,10 - 2 690,36 = 331 285,74 грн. В період з 11.11.2013 по 10.12.2013 ПАТ КБ «Надра» слід нараховувати відсотки у розмірі 331 285,74 х (0,05 х 30= 1,5)% = 4 969,28 грн. 02.12.2013 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.63 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 969,28 = 2 730,71 грн та тіла кредиту 331 285,74 - 2 730,71 = 328 555,03 грн. В період з 11.12.2013 по 10.01.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 328 555,03 х (0,05 х 31= 1,5)% = 4 928,32 грн. 03.01.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.66), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 928,32 = 2 771,67 грн та тіла кредиту 328 555,03 - 2 771,67 = 325 783,35 грн. В період з 11.01.2014 по 10.02.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 325 783,35 х (0,05 х 31= 1,5)% = 4 886,75 грн. 03.02.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.66), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 886,75 = 2 813,25 грн та тіла кредиту 325 783,35 - 2 813,25 = 322 970,10 грн. В період з 11.02.2014 по 10.03.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 322 970,10 х (0,05 х 28= 1,4)% = 4 521,58 грн. 05.03.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.66 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 521,58 = 3 178,42 грн та тіла кредиту 322 970,10 - 3 178,42 = 319 791,68 грн. В період з 11.03.2014 по 10.04.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 319 791,68 х (0,05 х 31= 1,5)% = 4 796,87 грн. 09.04.2014 ОСОБА_1 було сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.66 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 796,87 = 2 903,12 грн та тіла кредиту 319 791,68 - 2 903,12 = 316 888,55 грн. В період з 11.04.2014 по 10.05.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 316 888,55 х (0,05 х 30 = 1,5)% = 4 753,33 грн. 24.04.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.67 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 753,33 = 2 798,43 грн та тіла кредиту 316 888,55 - 2 946,67 = 313 941,87 грн. В період з 11.05.2014 по 10.06.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 313 941,87 х (0,05 х 31= 1,5)% = 4 709,13 грн. 05.06.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.67), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 709,13 = 2 990,87 грн та тіла кредиту 313 941,87 - 2 990,87= 310 950,99 грн. В період з 11.06.2014 по 10.07.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 310 950,99 х (0,05 х 30= 1,5)% = 4 664,26 грн. 03.07.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.67 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 664,26 = 3 035,73 грн та тіла кредиту 310 950,99 - 3 035,73 = 307 915,25 грн. В період з 11.07.2014 по 10.08.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 307 915,25 х (0,05 х 31= 1,5)% = 4 618,73 грн. 05.08.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.67), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 4 618,73 = 3 081,27 грн та тіла кредиту 307 915,25 - 3 081,27 = 304 833,98 грн. В період з 11.08.2014 по 10.09.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 304 833,98 х (0,05 х 30= 1,5)% = 4 572,51 грн. 29.08.2014 ОСОБА_1 сплачено 71 600 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 71 600 4 572,51 = 67 027,49 грн та тіла кредиту 304 833,98 - 67 027,49 = 237 806,49 грн. 02.09.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.67 зворот), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення тіла кредиту 237 806,49 - 7700 = 230 106,49грн. 03.09.2014 ОСОБА_1 сплачено 35 100 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення тіла кредиту 230 106,49 - 35 100 = 195 006,49 грн. В період з 11.09.2014 по 10.10.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 195 006,49 х (0,05 х 31= 1,5)% = 2 925,10 грн. 07.10.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.68), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 2 925,10 = 4 774,90 грн та тіла кредиту 195 006,49 - 4 571,31 = 190 231,59 грн. В період з 11.10.2014 по 10.11.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 190 231,59 х (0,05 х 31= 1,5)% = 2 853,47 грн. 07.11.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 2 853,47 = 4 846,53 грн та тіла кредиту 190 231,59 - 4 846,53 = 185 385,06 грн. В період з 11.11.2014 по 10.12.2014 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 185 385,06 х (0,05 х 31= 1,5)% = 2 780,77 грн. 10.12.2014 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 2 780,77 = 4 919,22 грн та тіла кредиту 185 385,06 - 4 919,22 = 180 465,83 грн. В період з 11.12.2014 по 10.01.2015 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 180 465,83 х (0,05 х 31= 1,5)% = 2 706,99 грн. 12.01.2015 ОСОБА_1 сплачено 7 700 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 7 700 2 706,99 = 4 993,01 грн та тіла кредиту 180 465,83 - 4 993,01 = 175 472,82 грн. В період з 11.01.2015 по 10.09.2015 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 175 472,82 х (0,05 х 242= 12,1)% = 21 232,21 грн. 30.08.2015 ОСОБА_1 було сплачено 300 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів 21 232,21 300 = 20 932,21 грн. В період з 11.09.2015 по 10.11.2015 ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 175 472,82 х (0,05 х 61= 3,05)% = 5 351,92 грн. 09.11.2015 ОСОБА_1 сплачено 600 грн (т.1 а.с.50), які відповідно до п. 3.4 договору слід зарахувати на погашення процентів (5 351,92 + 20 932,21) 600 = 25 684,13 грн. В період з 11.11.2015 по 05.02.2018 (день звернення до суду з позовом) ПАТ КБ «Надра» мало нараховувати відсотки у розмірі 175 472,82 х (0,05 х 818 = 40,9)% = 71 768,38 грн. В цей період ОСОБА_1 не було внесено кошти на погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином , за станом на день звернення ПАТ КБ « Надра » до суду з позовом до ОСОБА_1 , останній мав заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 175 472,82 грн та 71 768,38 + 25 684,13 = 97 452,51 грн зі сплати процентів. Відповідно п.4.1 додаткової угоди № 1 від 18.11.2010 ( т.1 а.с.44), у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4, 2.10 цього договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 3.2.3., 3.3.14 цього договору. Позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.1.1 додаткової угоди визначено, що нарахування неустойки (пені) здійснюється щодення з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та або нарахованими процентами до моменту сплати зазначеної заборгованості, але не більше одного року з моменту виникнення цієї заборгованості. Пунктом 4.2. додаткової угоди визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2.- 3.3.5., 3.3.7.- 3.3.17 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожен випадок. Стосовно стягнення як пені, так і штрафу одночасно, якщо такі умови передбачені договором, апеляційний суд зауважує таке. У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року (справа № 333/4292/15) викладені такі висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах стягнення штрафу і пені одночасно за порушення умов договору. «Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за один і той самий період суперечить положенням статті 61Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/32393/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 199/13926/13, від 06 грудня 2018 року у справі № 201/13681/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 511/1041/14-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 207/5010/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 296/9078/15-ц, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався заявник у касаційній скарзі.» «Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 2-685/10 (провадження № 61-15423св19) зазначив, що «у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6- 2003цс15 відсутній висновок про те, який вид неустойки (штраф чи пеню) підлягає стягненню та який критерій має бути застосовано для його вибору. Тлумачення статей 3 та 549ЦК України дозволяє стверджувати, що при виборі того який вид неустойки (штраф чи пеня) повинен стягуватися, слід враховувати справедливість і розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Тому необхідно визначити стягнення якого виду неустойки (штрафу чи пені) є нерозумним і несправедливим, з урахуванням їх розміру». Зважаючи на те, що за одне і те саме порушення заборонено притягнення до подвійної відповідальності, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідачів на користь банку пені в розмірі 5 193,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 червня 2015 року еквівалентно 109 495,31 грн, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні такої вимоги, що відповідає критерію розумності і справедливості.» Аналіз змісту наведених пунктів додаткової угоди дає підстави обґрунтовано стверджувати, що на позичальника договором покладена подвійна відповідальність за порушення будь-якої умови договору, що є неприпустимим. Отже, стягненню підлягає штраф відповідно п.4.2. додаткової угоди та п.5.3. кредитного договору у розмірі 54 012,57 грн. Щодо збільшення позовних вимог ОСОБА_2 колегія суддів виходить з такого. Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За змістом частин другої, третьої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У постанові Верховного Суду 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц зроблено правовий висновок, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких з позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. В пункті 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України закріплено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі необхідності розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Положеннями ст. 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Матеріали справи свідчать про те, що заява про збільшення позовних вимог була подана після закриття підготовчого провадження, а отже суд першої інстанції не мав права розглядати її по суті. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, а саме про часткове задоволення позовних вимог: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 326 937,91 грн, яка складається з: 175 472,82 грн заборгованості зі сплати тіла кредиту, 97 452,51 грн заборгованості зі сплати процентів, 54 012,57 грн штрафу. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , подаючи позовну заяву, до суду сплатив 6 605,30 грн судового збору (т.1 а.с.32) Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково на 74,24 % . Таким чином, ОСОБА_2 має право на стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 605,30 х 74,24 % = 4 903,77 грн. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, сплатив 6 605,30 грн судового збору (т.4 а.с.46) Апеляційна скарга задоволена на 25,76 %. Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 6 605,30 х 25,76 % = 1 701,53 грн. Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Оскільки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 903,77 грн, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 701,53 грн, то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 4 903,77 - 1 701,53 = 3 202,24 грн, а також звільнити ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 частину судового збору. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 року у розмірі 326 937,91 грн, яка складається з: 175 472,82 грн заборгованості зі сплати тіла кредиту, 97 452,51 грн заборгованості зі сплати процентів, 54 012,57 грн штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 202,24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов