Ухвала КГС ВС № 922/313/20

УХВАЛА 11 грудня 2020 року м. Київ Справа № 922/313/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.11.2020. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (з внесеними змінами відповідно до Закону України № 460-IX від 15.01.2020, що набрав чинності з 08.02.2020), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. Згідно пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). В касаційній скарзі від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга, а саме: з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України). Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, зокрема, задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467 від 15.06.2020). Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро":

1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

2. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі. Відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2065 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (вх.№2089Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишено без змін. Разом з тим, згідно прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020, скаржник просить: Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами, а саме визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471,90грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів, а в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, відмовити в повному обсязі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20 залишити без змін. Враховуючи вищезазначене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/313/20 щодо оскарження зазначеної постанови також в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 грудня 2020 року.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.

5. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду В.В. Білоус