Постанова 4813 № 523/9776/20

Номер провадження: 33/813/1431/20 Номер справи місцевого суду: 523/9776/20 Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.12.2020 року м.Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Дяченка В.Г., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.9). Суд вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.9). Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову постанову, в мотивувальній частині якої виключити висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, апелянт посилається на те, що: -судом грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута у його відсутність, він особисто не був сповіщений про розгляд справи, повісток не отримував; -виходячи з дорожньої обстановки та розташування транспортних засобів, водій автомобіля Ніссан Санні рухався зі значним перевищенням швидкості, і не надав йому можливості закінчити переїзд перехрестя, тому він є винуватцем ДТП; -під час складання протоколу на місці події, крім нього та двох співробітників поліції, не було жодної особи, тому «поняті», які були вписані до протоколу або надали неправдиві свідчення або є неіснуючими особами (а.с.11-12). В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, сповіщені про час і місце слухання справи належним чином (а.с.16,17), про причини неявки суд не повідомили. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.16.12 ПДР. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064549 від 05 червня 2020 року, відповідно до якого 05 червня 2020 року близько 10год. 10хвил. на перехресті вулиць Кладбищенської і Петра Івахненка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Logan", н/з НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Петра Івахненка, 38, на перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю "Nissan Sunny", н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушені вимоги п.16.12. ПДР (а.с.1). - схемою місця ДТП (а.с.2); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4). При цьому, суд вважав, що у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та своєчасно не цікавився рухом справи. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 26 листопада 2020 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.15). Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, був сповіщений належним чином (а.с.16). Між тим, рухом справи не цікавився, хоча ним була подана апеляційна скарга. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП Посилання апелянта про те, що в настанні ДТП винний водій автомобіля Nissan Sunny, оскільки останній, рухаючись зі значним перевищенням швидкості, не надав йому можливості закінчити переїзд перехрестя, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та, навпаки, спростовуються наявними доказами у справі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, зі схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з його боку, вбачається, що: - зіткнення транспортних засобів відбулося на середині перехрестя, - у автомобіля Nissan Sunny були пошкоджені передній бампер, капот, передня ліва фара, праве ліве крило, а у автомобіля Renault Logan задні праві двері, заднє праве крило, заднє право колесо (а.с.2, зворіт). Аналізуючи схему ДТП і характер пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП сталося саме з вини водія Renault Logan ОСОБА_1 , який на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Sunny, що наближався праворуч. Посилання в апеляційній скарзі на те, що «поняті», які вписані до протоколу, надали неправдиві свідчення або є неіснуючими особами, є помилковими, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064549 від 05 червня 2020 року в графі «свідки чи потерпілі» підкреслено і зазначено потерпілого у справі ОСОБА_2 (а.с.1). Будь-яку інформацію про понятих та про зміст їх свідчень протокол не містить. Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду, апеляційна скарга не містить. За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 рокузалишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков