Постанова 4824 № 363/1075/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 363/1075/20 Головуючий у 1-й інст. - Баличева М.Б. Апеляційне провадження 22-ц/824/14048/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Букалов В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Баличевої М.Б. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця щодо оцінки майна, - В С Т А Н О В И В : В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо оцінки майна, в якій просив зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027 за вказаною адресою, у межах процедури виконавчого провадження № 60821830, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 60821830 неправомірними та скасувати Звіт про оцінку майна від 06.02.2020 року. Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження № 60821830 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 41321 від 26.12.2006 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 11105190000 від 26.12.2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903 грн. 40 коп. та 775 191, 94 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв.м. та житловою площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження. 11.12.2019 року приватним виконавцем була складена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за цією ж адресою. Постановою приватного виконавця Голяченко І.П. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ». В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП № 60821830 проведено оцінку вказаного вище нерухомого майна, за результатом якої 06.02.2020 року складено Звіт про оцінку майна, в якому ринкова вартість об`єкту оцінки станом на дату оцінки 23.02.2020 року складає 545 516 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 22 421 доларів США. Про складання Звіту про оцінку майна скаржник дізнався 28.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60821830, офіційних повідомлень від приватного виконавця Голяченко І.П. він не отримував. Скаржник вважає, що Звіт про оцінку майна є необ`єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вартість нерухомого майна занижена, що робить неможливим погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 11105190000 від 26.12.2006 року в розмірі 3 989 574 грн. 50 коп., що порушує права та інтереси скаржника, та є підставою для скасування звіту в судовому порядку. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні скаргиОСОБА_1 - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги. Посилається на те, що ухвала суду не містить обґрунтувань та мотивів, з яких суд виходив відмовляючи у вимозі скаржника про скасування Звіту про оцінку майна від 06.02.2020 року, що заявлялася ОСОБА_1 . Суд помилково послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, відповідно до якої не підлягає оскарженню в позовному провадженні звіт про оцінку майна та не звернув увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішення та дій виконавців. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Виконавець залучивши суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки майна, на проведення якої такий суб`єкт немає відповідного дозвільного документа, не замовив відповідного Звіту з експертної оцінки, а використав Звіт про оцінку, який виготовлений на замовлення стягувача, а не виконавця, без участі боржника. До призначення оцінки майна за постановою від 21.01.2020 року ні стягувач, ні виконавець не звертались до боржника з пропозицією визначити вартість майна для його продажу, тому вказана процедура була порушена виконавцем і призначення оцінки було передчасним. Приватний виконавець подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що оскільки між боржником та стягувачем не було досягнуто згоди про вартість нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , приватним виконавцем Голяченком І.П. було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» для участі у виконавчому провадженні. Скаржником не надано належних доказів на підтвердження проведення відповідачем неякісного аналізу ринку та заниження вартості об`єктів оцінки. Звіт про оцінку майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» винесений у рамках виконавчого провадження та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виготовлені ТОВ «АН «СТАРГОРОД» 10.03.2020 року не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Звіт проведений на замовлення скаржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна, звіти виконані на замовлення скаржника складені окремо відносно кожного із складових об`єктів оцінки визначених у звіті ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», тому не є ідентичними один одному. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього Закону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження результатів оцінки майна боржника в АДРЕСА_1 . Ухилення боржника ОСОБА_1 від прибуття на вимогу виконавця свідчить про обставину перешкоджання ОСОБА_1 виконанню рішення суду виконавцем та зверненню стягнення на предмет іпотеки, чим спростовуються необґрунтовані доводи скаржника, що складення звіту про оцінку потребує участі боржника, якого виконавець не залучив. Висновок експерта №912/04-2020 від 27.04.2020 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення представника ОСОБА_1 є недопустимим та недостовірним доказом, отриманим з порушенням порядку проведення експертиз встановленого законом та не відображає дійсні обставини справи. Крім того, представник ОСОБА_1 для складення вказаного висновку по другому питанню, на вивчення експерта ОСОБА_4 надала не повний звіт про оцінку №АЕ/2020 від 23.01.2020 року (лише 33 з 88 аркушів). В загальних висновках рецензії Експертної Ради АСБОУ від 01 липня 2020 року про достовірність оцінки вказано, що звіт про оцінку домоволодіння загальною площею 44,50 кв.м., з двома земельними ділянками загальною площею 0,2694 га за адресою АДРЕСА_1 - станом на дату оцінки 23 січня 2020 року, виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» оцінювачем ОСОБА_3 класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щодії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Усвоїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього жЗакону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 21 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна вказаного у даному звіті суду не надав. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення накошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права,майнові праваінтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно зіншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених урішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60821830 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/156/16-ц виданого 14.06.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 41321 від 26.12.2006 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 11105190000 від 26.12.2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903, 40 грн. та 775191, 94 грн., а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв.м. та житловою площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження. 11.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60821830, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за цією адресою. 21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60821830 ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», який має сертифікат виданий 29.05.2018 року № 451/18 Фондом Державного майна України, зі строком дії до 29.05.2021 року та доручено останньому провести експертну оцінку описаного майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за цією адресою. 23.01.2020 року ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» складено Звіт про оцінку домоволодіння загальною площею 44,50 кв.м., з двома земельними ділянками загальною площею 0,2694 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки вищевказаного нерухомого майна станом на 23.01.2020 року складає 545 516 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки, еквівалентно (округлене до цілих) 22 421 доларів США. 10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено Звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221883601:20:265:0026, згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 847 972 грн. 10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено Звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку загальною площею 44,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 389 445 грн. 10.03.2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено Звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, згідно якого станом на 10.03.2020 року вартість складає 17 337 грн. 27.04.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько І.А. судовим експертом ОСОБА_4 проведено судову оціночно будівельну та оціночно - земельну експертизи за результатами якої, був складений висновок експерта № 912/04-2020 з якого вбачається, що дійсна ринкова вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням технічного стану та об`ємно планувального рішення будинку садибного типу, в цінах станом на дату проведення дослідження, становить 76 700 грн. Вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221883601:20:265:0026, станом на дату проведення дослідження становить 878 900 грн. Вартість земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221883601:20:265:0027, станом на дату проведення дослідження становить 49 900 грн. Звертаючись до суду із скаргою, заявник посилається на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищевказаного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначеніЗаконом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно ч. 4 ст.3 Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Статтею 32 Закону передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). Таким чином,звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження№ 12-18гс18). Згідноч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положеньЗакону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону він має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 21 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до приватного виконавця із заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна вказаного у звіті про оцінку майна від 06.02.2020 року судуне надав. Враховуючи вищекладене, суд дійшов правильного висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому підстав для задоволення скарги немає. Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.06.2019 року у справі №308/12150/16-ц, у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18, відповідно до яких оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішення та дій виконавців, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно статті 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Таким чином, звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто є суб`єктивною думкою оцінювача. Звіт про оцінку майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23.01.2020 року винесений в рамках виконавчого провадження та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виконані ТОВ «АН «СТАРГОРОД» на замовлення представника ОСОБА_1 10.03.2020 року, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Крім того, звіт проведений на замовлення скаржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна. До того ж, звіти виконані на замовлення скаржника виконані окремо відносно кожного із складових суб`єкта оцінки визначених у звіті ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» та не є ідентичними один одному. Оригінал оскаржуваного Звіту про оцінку від 23.01.2020 року з додатками становить 88 аркушів, а не 33 аркуші надані експерту представником ОСОБА_1 , тобто представник боржника для складення висновку судового експерта ОСОБА_4 від 27.04.2020 року по другому питанню надала не повний Звіт про оцінку від 23.01.2020 року, а саме без 55 аркушів Звіту та без додатків до Звіту, що ставить під сумнів достовірність висновків експерта ОСОБА_4 . Доводи скаржника, що постанова приватного виконавця від 21.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не містить попередження виконавця про кримінальну відповідальність, висунуте за своїм змістом саме суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 3 вказаної постанови приватним виконавцем попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», в особі керівника Зражевський Данило Володимирович, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Твердження скаржника про те, що до призначення оцінки майна за постановою від 21.01.2020 року ні стягувач, ні виконавець не звертались до боржника з пропозицією визначити вартість майна для його продажу, тому вказана процедура була порушена виконавцем та призначення оцінки було передчасним, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність постановленої ухвали суду. Крім того, боржник ОСОБА_1 мав можливість скористатись правом добровільного продажу предмета іпотеки за погодженням зі стягувачем передбаченого в частині 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги, що Висновком експерта №912/04-2020 від 27.04.2020 року скаржник довів, що звіт про оцінку домоволодіння з двома земельними ділянками виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» 23.01.2020 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки арештованого майна, апеляційний суд не приймає до уваги. 25 червня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Експертної Ради Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України з заявою про виконання рецензування Звіту ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23.01.2020 року. В загальних висновках рецензії Експертної Ради АСБОУ від 01 липня 2020 року про достовірність оцінки вказано, що звіт про оцінку домоволодіння з двома земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 23 січня 2020 року виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» оцінювачем ОСОБА_3 класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 довів, а суд не спростував наявність підстав для визнання недійсною оцінки нерухомого майна проведеної ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23.01.2020 року, апеляційний суд не приймає до уваги. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів. Як вбачається, ОСОБА_1 не погоджується з ціною, яка вказана у звіті про оцінку майна від 23.01.2020 року, однак, з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення вартості домоволодіння із земельними ділянками та спростування звіту про оцінку майна від 23.01.2020 року ОСОБА_1 не звертався ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій. Таким чином, встановивши відсутність доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.