Постанова Донецький апеляційний суд № 235/5176/20

Єдиний унікальний номер 235/5176/20 Номер провадження 22-ц/804/3114/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 грудня 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Космачевської Т.В., суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, постановлену судом у складі головуючого судді Бородавки К.П. в місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/5176/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: В серпні 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на частину 5 статті 28 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Просив суд визнати виконавчий напис №1395 від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про захист прав споживачів, передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва. Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги наведено, що суд не здійснив належного аналізу правового регулювання спірних правовідносин, що стали підставою для подання позову, та дійшов помилкових висновків. Судом першої інстанції помилково визначена підсудність справи за місцем знаходження відповідача в порядку, передбаченому статтею 27 ЦПК України, тоді як позовна заява подана на підставі частини 5 статті 28 ЦПК України, яка надає право позивачу пред`являти позов за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки правовідносини між ним та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в серпні 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на частину 5 статті 28 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Просив суд визнати виконавчий напис №1395 від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3). З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем у справі є юридична особа - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яка зареєстрована за адресою вул. Січових Стрільців, 77, Шевченківський район, м. Київ. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 16 липня 2020 року вбачається, що виконавче провадження №62466050 з примусового виконання виконавчого напису, який є предметом спору, відкрите та виконується в Донецькій області (а.с. 14). Передаючи справу за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. за місцезнаходженням - проспект Миру, 85а/9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555. Тобто, позивач з вказаним позовом має право звернутися до суду або за правилами частини 2 статті 27 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, або за правилами частини 12 статті 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Проте апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав. Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предметом даного спору фактично є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом згідно із частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За правилами альтернативної підсудності згідно із частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинений виконавчий напис №1395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів в загальній сумі 66513,85 грн (а.с. 13). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука А.В. №6246605 від 16 липня 2020 року, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження за місцем знаходження (проживання) боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався. За таких обставин, суд першої інстанції невірно застосував норми частини 2 статті 27 ЦПК України, дійшов до неправильного висновку про те, що позовна заява підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, в той час як відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а місце виконання згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання боржника, тобто м. Покровськ Донецької області. Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивач пред`явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки правовідносини між ним та відповідачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року. Суддя: