Постанова Донецький апеляційний суд № 234/31/21

Єдиний унікальний номер 234/31/21 Номер провадження 22-ц/804/849/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року про передання справи на розгляд іншого суду, постановлену судом у складі головуючого судді Костюкова Д.Г. в місті Краматорську Донецької області, у справі номер 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: В січні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року цивільну справу номер 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи приватного виконавця, який може вчиняти дії на всій території України. Зазначає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки місце проживання, перебування та роботи боржника знаходяться в місті Краматорську, тому суд при винесенні рішення порушив ч. 12 ст. 28 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково визначив місцем виконання виконавчого напису нотаріусу місто Київ. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом позову є захист прав споживачів, тому позивачка мала право на пред`явлення позову за її зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в січні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-5). З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем у справі є юридична особа Акціонерне товариство «Банк Форвард», яка зареєстрована за адресою: вул. Саксаганського, 105, Шевченківський район, м. Київ. З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №60793677 з примусового виконання виконавчого напису №6889, вчиненого 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості по кредитному договору (а.с. 9). Передаючи справу за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, тому така справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області. Проте, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав. Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предметом даного спору фактично є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом згідно із частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За правилами альтернативної підсудності згідно із частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Судом встановлено, що від 09 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинений виконавчий напис №6889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в загальній сумі 34481,85 грн (а.с. 13). Зазначений напис виконується шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивачки. Місцем її реєстрації та місце роботи в ПП «СИВР» є місто Краматорськ (а.с. 6-7, 29-30). Таким чином, місцем виконання рішення є саме м. Краматорськ, отже за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України дана справа є підсудною Краматорському міському суду Донецької області. Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивачка наділена правом вибору, чим вона і скористалась. За таких обставин, суд першої інстанції невірно застосував норми частини 2 статті 27 ЦПК України, дійшов до неправильного висновку про те, що позовна заява підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, в той час як відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а місце виконання згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування або роботи боржника, тобто м. Краматорськ. Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона пред`явила позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки правовідносини між нею та відповідачем виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду щодо передачі справи на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повний текст судового рішення складений 18 березня 2021 року. Суддя: