Постанова 4804 № 234/16642/20

Єдиний унікальний номер 234/16642/20 Номер провадження 22-ц/804/610/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Азевича В.Б., суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду справи № 234/16642/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Чернобай А.О., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області),- В С Т А Н О В И В: В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (надалі ТОВ «ФК «АЛАНД»), треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва. На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у м. Краматорську, працює в Донбаській національній академії будівництва і архітектури, юридична адреса якої є Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні,

14. А тому, на думку скаржника, місцем виконання рішення є саме м. Краматорськ, отже за правилами частини 12 статті 28 ЦПК України дана справа є підсудною Краматорському міському суду Донецької області. Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходив. Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке. За статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи встановлено, що до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачка просила визнати виконавчий напис, вчинений 04 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі під номером 25663 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_4 (боржник) на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» (стягувач) заборгованості в розмірі 23 160,75 грн таким, що не підлягає виконанню. Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження відповідача та місце виконання спірного виконавчого напису не відносяться до територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Положеннями статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів. Пунктом 10 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із частинами 1-3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Отже, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем проведення виконавчих дій є не місцезнаходження виконавця, а місце проживання, роботи боржника або місцезнаходження його майна. За частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 29.10.2020 року (Виконавче провадження № 63406883) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника випливає, що адресою боржника є: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (а.с. 17). Згідно з копією паспорта, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 13). Крім того, відповідно до довідки № 81 від 04 листопада 2020 року ОСОБА_3 працює на посаді кухонного робітника з 01.11.2018 року по теперішній час в Донбаській національній академії будівництва і архітектури, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14, м. Краматорськ, Донецька область (а.с. 15). Як зазначено вище, поняття «місце знаходження виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису». Отже, в даному випадку місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Краматорськ Донецької області. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень частин 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися місце проживання, роботи боржника або місцезнаходження його майна. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та звернення до Краматорського міського суду Донецької області з позовом з дотриманням частини 12 статті 28 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду. Керуючись статтями 368, 374, 379, 382-384, ЦПК України, Донецький апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: В.Б. Азевич Судді: А.В. Гапонов О.В. Халаджи